Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А46-6324/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2010 года

                                                  Дело №   А46-6324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 июля - 04 августа 2010 года, постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А. до перерыва, секретарем Кокориной Е.А. после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКС» к акционерному обществу закрытого типа  «Таргет» о признании договора незаключенным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Лопатина Дмитрия Александровича,

Кузьминой Светланы Игоревны,

закрытого акционерного общества «Техноремсервис»

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОКС» - Тишаковой О.В. (паспорт; доверенность от 01.02.2009, выдана на три года);

от акционерного общества закрытого типа «Таргет» - Комарова Е.А. (паспорт; доверенность от 11.06.2010, действительна до 31.12.2010);

от Лопатина Дмитрия Александровича - Че Д.Х. (паспорт; доверенность № 1693 от 30.03.2010); Крещановского А.М. (водительское удостоверение; доверенность № 1693 от 30.03.2010);

от Кузьминой Светланы Игоревны – Фурс Н.В. (паспорт; доверенность № 1401 от 06.05.2010, выдана на три года),

от закрытого акционерного общества «Техноремсервис» - представитель не явился, извещено по последнему известному адресу;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ООО «ОКС», истец) обратилось  в Арбитражный суд Омской области  с иском к акционерному обществу закрытого типа «Таргет» (далее – АО «Таргет», ответчик) о признании договора о совместной инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе от 10.02.1995 незаключенным.

Решением от 29.05.2009  по делу № А46-6324/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, признал договор о совместной инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе от 10.02.1995 незаключенным. С АО «Таргет» в пользу ООО «ОКС» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Лопатин Дмитрий Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что АО «Таргет» уступило Лопатину Д.А. право требования трехкомнатной квартиры № 80, общей площадью 64,32, в строящемся доме по ул. 2-я Поселковая в городе Омске к ООО «ОКС» по договору инвестиционно-подрядной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от 16.11.1996. Решением от 26.10.2005 по делу № 2-1395 Первомайский районный суд города Омска обязал ООО «ОКС» включить Лопатина Д.А. в число дольщиков в строительстве жилого дома и передать ему квартиру. В связи с чем, полагает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и интересы. 

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 13.05.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А46-6324/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание на 07.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Лопатин Дмитрий Александрович, Кузьмина Светлана Игоревна, открытое акционерное общество «Техноремсервис» (далее – ОАО «Техноремсервис»).

Рассмотрение дела откладывалось в связи удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а также для представления сторонами дополнительных документов.

Рассмотрение дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено на  28.07.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом   28.07.2010,  был объявлен перерыв до  04.10.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва от АО «Таргет» поступил отзыв, в котором общество просило признать договор о совместной инвестиционно-подрядной деятельности по строительству жилья на долевой основе от 10.02.1995 заключенным.

Представитель ООО «ОКС» считает, что договор не исполнен. О нарушении прав общества узнали в 2010, поскольку был подан иск Лопатина Д.А. о признании права собственности.

Представитель Кузьминой С.И. пояснила, что поддерживает сторону истца.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ЗАО «Техноремсервис». О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ (по последнему известному адресу  согласно  данным Единого государственного  реестра юридических лиц).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  указанного лица.

Рассмотрев исковое заявление ООО «ОКС» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ТОО «ОКС» (ныне ООО «ОКС») и ОА «Таргет» подписан договор о совместной инвестиционно-подрядной деятельности от 10.02.1995, в соответствии с которым стороны договорились о следующем:

заказчик-инвестор (ОА «Таргет») вносит на счет подрядчика (ООО «ОКС») денежные средства за три трехкомнатные квартиры во второй очереди строящегося дома в размере 50 % от их стоимости, а также передает подрядчику строительные материалы в объеме 50 % от стоимости квартир согласно приложению № 1 к договору;

подрядчик после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает заказчику-инвестору квартиры в соответствии со стоимостью переданных материалов и перечисленных денежных средств.

Согласно приложению № 2 к договору передаче заказчику-инвестору и, соответственно, оплате последним, подлежали следующие квартиры: № 56 общей площадью 74,24 кв.м., № 58 общей площадью 74,24 кв.м., № 80 общей площадью 65,32 кв.м., в доме по ул. 2-я Поселковая, строение 1 (т.1, л.д.9). В приложении № 2 также согласована стоимость квартир,  подлежащих передаче инвестору.

АО «Таргет» (продавец) 16.11.1996 подписан с Лопатиным Д.А. (покупатель) договор инвестиционно-подрядной деятельности по долевому участию в строительстве жилья от 16.11.1996, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и принимает в собственность трехкомнатную квартиру № 80 общей площадью 65,32 кв.м. в строящемся доме по ул. 2-я Поселковая в городе Омске.

ООО «ОКС», ссылаясь на то, что сторонами не подписано приложение № 1 к договору о совместной инвестиционно-подрядной деятельности от 10.02.1995 (не согласовано условие о наименовании и количестве товара, который ОАЗТ «Таргет» обязано передать подрядчику), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора незаключенным.

 Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (письменное заявление приобщено к материалам дела).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске ООО «ОКС» срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года (статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, в настоящем случае течение срока исковой давности  должно  исчисляться  с даты подписания сторонами оспариваемого договора.  

Условие о необходимости согласования приложения № 1 к договору, в котором должны быть указаны  перечень, цены и сроки поставки материалов заказчиком-инвестором подрядчику  содержится в пункте 2.1. договора.

Поскольку, как указывает истец в обоснование своего иска, данное приложение не было подписано ни в день подписания самого договора, ни в разумный срок после этого,  о нарушении своего права,  в защиту которого направлен настоящий иск, истец узнал не позднее даты подписания самого договора, а именно 10.02.1995 года.

Указанный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам по делу. 

  Так,   в 2001 году между ООО «ОКС» (подрядчик) и ЗАО «Техноремсервис» (инвестор) подписан договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул. 2-я Поселковая, 12, корпус 1. Предметом договора  являлось  долевое участие в строительстве квартиры № 80 общей площадью 65,32 кв.м. на 4 этаже жилого дома по указанному адресу. Эта же квартира согласована сторонами при подписании оспариваемого договора в приложении № 2 к нему.

Добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Поэтому  уже в 2001 году истец, распорядившийся квартирой в пользу иного лица, не ответчика, считал возможным для себя не исполнять обязательства по договору от 10.02.1995 перед ответчиком.

Доводы истца о том, что о нарушении своего ООО ОКС» узнало не ранее предъявления иска Лопатина Д.А. о признании права собственности, то есть в 2010 году, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, как указано выше, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее подписания  самого текста договора.

Во-вторых, настоящий иск заявлен в защиту субъективного права истца, при этом нарушение своих прав истец усматривает  именно в незаключенности договора (несогласовании существенных условий договора), которая никак не связана с действиями третьего лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому настоящий иск удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов третьего лица Кузьминой С.И. о неотносимости к спорному договору приложения № 2  суд отмечает следующее.

Представленное суду Кузьминой С.И. в копии приложение № 2 к договору от 10.02.1995  содержит указание на передачу инвестору квартир № 56, 58 и 67 в доме по ул. 2-я Поселковая.

Представитель Кузьминой С.И. в судебном заседании 07.07.2010 пояснил, что копия приложения № 2 к договору, в котором отсутствует квартира № 80, получена от ООО «ОКС» и им заверена. 

Представитель АО «Таргет»  указал,  что копия представленного Кузьминой С.И. приложения не относима к  настоящему делу, так как договором от 10.02.1995 была предусмотрена передача ответчику именно квартиры № 80, а не № 67.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО «ОСК» также пояснил, что ему ничего неизвестно о существовании приложения № 2, в котором нет квартиры № 80, а указаны квартиры 56, 58 и 67. Приложение № 2 иного содержания, чем представленное  суду,  у истца отсутствует.

В материалах дела имеется копия приложения № 2 к договору от 10.02.1995 (т.1, л.д.9), в которой содержатся сведения о передаче АО «Таргет» квартир № 56, 58 и 80. Данная копия сверена с оригиналом, представленным суду истцом, и заверена судьей Арбитражного суда Омской области в порядке, предусмотренном статьей  75 АПК РФ.

О фальсификации данного доказательства  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку  иное приложение № 2 к договору у сторон отсутствует, что подтвердили представители сторон в судебном заседании, а рамках настоящего дела между сторонами отсутствует спор о предмете договора, касающегося перечня квартир, подлежащих передаче, представленная Кузьминой С.И. копия приложения № 2 во внимание не принимается, так как  так как оригинал документа суду не представлялся (статьи 67 АПК РФ, 75 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ОКС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 по делу № А46-6324/2009 отменить.

Рассмотреть исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКС» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ОКС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС» в пользу Лопатина Дмитрия Александровича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова