Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А75-2492/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2010 года

                                                            Дело № А75-2492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5015/2010) общества с ограниченной ответственностью региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2010 года по делу № А75-2492/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес», при участии третьего лица Потехина Федора Сергеевича о взыскании 120 037 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» – представитель не явился, 

от департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района – представитель не явился, 

от Потехина Федора Сергеевича – представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания «Кода Лес» (далее – ООО РЛК «Кода Лес», ответчик) о взыскании 120 037 руб. 86 коп.

Определением от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Потехин Федор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2010 по делу № А75-2492/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО РЛК «Кода Лес» в пользу департамента взыскано 120 037 руб. 86 коп. убытков. Этим же решением с ООО РЛК «Кода Лес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 601 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО РЛК «Кода Лес» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истцом не доказано, что в результате обрыва электропровода собственнику был причинен ущерб в размере 120 037 руб. 86 коп.

В письменном отзыве истец, оспаривая доводы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 в с. Тюли, Ханты-Мансийского района, по ул. Мира, 16, стрелой лесовозного тягача «TIMBERJACK 1010В» государственный регистрационный знак 86 ХВ 6631 под управлением машиниста Потехина Ф.С. были повреждены воздушные линии электропередач (далее ЛЭП).

Линии электропередач ВЛ 0,4 кВ, расположенной в с. Тюли, находятся в муниципальной собственности, о чём свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности № 388 от 01.03.2010 (л.д. 7).

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения ЛЭП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2010 (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего причинен ущерб в размере 120 037 руб. 86 коп., департамент имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО РЛК «Кода Лес» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2010, объяснениями Потехина Ф.С. данными в ходе предварительного судебного заседания и зафиксированным в определении от 25.03.2010 (л.д. 51-53) и не оспаривается сторонами, что в результате происшествия совершенного работником ответчика произошел обрыв ЛЭП в с. Тюли, Ханты-Мансийского района, по ул. Мира, 16.

ООО РЛК «Кода Лес» не согласно с размером убытков, которые, по расчёту истца, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что аварийно-восстановительные работы по возобновлению энергоснабжения в п. Тюли Ханты-Мансийского района производились открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания – Ханты-Мансийский район» на основании заключенного между ним и истцом договора подряда № 22/06/09 от 01.10.2009 (л.д. 21-24).

Срок выполнения работ согласован сторонами договора с 01.10.2009 по 09.10.2009 (пункт 3.1 договора).     

Из пункта 2.1 договора подряда № 22/06/09 от 01.10.2009 следует, что стоимость работ определена на основании локального сметного расчета в сумме 120 037 руб. 86 коп. (л.д. 25-27).

Актом о приемке выполненных работ от 09.10.2009 № 1 по форме КС-2 и  справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 09.10.2009 по форме КС-3 (л.д. 28-32) подтверждается выполнение аварийно-восстановительных работ на сумму 120 037 руб. 86 коп.

Бухгалтерская справка (л.д. 36) и платёжное поручение № 868 от 01.12.2009 (л.д. 39) свидетельствуют о несении департаментом расходов по оплате аварийно-восстановительных работ в сумме 120 037 руб. 86 коп.

Изложенные в представленных истцом вышеуказанных документах характер, объём работ и используемых материалов, а также их стоимость в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). При этом ответчиком не представлены контррасчёт сумм, предъявленных ко взысканию и доказательства, опровергающие данные, указанные в локальном сметном расчёте (л.д. 25-27).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Утверждение ответчика о незначительности повреждений, полученных линией электропередач, со ссылкой на показания Потехина Ф.С., обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку во время происшествия Потехин Ф.С. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10), кроме того, указанное лицо является заинтересованным, поскольку по условиям пункта 2.2.3 заключённого между ним и ООО РЛК «Кода Лес» договора № 55/09/09 от 01.09.2009 последний обязался нести всю ответственность за виновное причинение ущерба заказчику и третьим лицам (л.д. 43-33).

Тот факт, что представитель ответчика не был приглашён непосредственно после происшествия для составления дефектного акта, объясняется тем, что повреждённая линия электропередач обеспечивает жизнеобеспечение населённого пункта, вследствие чего необходимо было незамедлительно после обнаружения аварийной ситуации (повреждении линии электропередач) организовать её ликвидацию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 120 037 руб. 86 коп., составляющих стоимость аварийно-восстановительных работ по возобновлению энергоснабжения в п. Тюли Ханты-Мансийского района.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО РЛК «Кода Лес», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО РЛК «Кода Лес».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2010 года по делу № А75-2492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева