Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А46-4533/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2010 года

                                               Дело №   А46-4533/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4362/2010) закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Завод Электробалт» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 о возвращении заявления по делу № А46-4533/2007 (судья Гущин А.И.), вынесенное

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Завод Электробалт»

о привлечении субсидиарных ответчиков на стадии исполнительного производства по делу № А46-4533/2007 по иску закрытого акционерного общества «Омскстроймост-Мостоотряд-63» к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства» Администрации Тарского муниципального района Омской области о взыскании 60 744 360 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Завод Электробалт» – представитель Сарайкин Ю.В. (паспорт и доверенность № 23 от 01.10.2009 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «Омскстроймост-Мостоотряд-63» – представитель не явился, извещено; 

от муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» Администрации Тарского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2007 по делу № А46-4533/2007 с муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» Администрации Тарского муниципального района (далее – МУ «ОКС», ответчик, должник) взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Омскстроймост-Мостотряд-63» (далее ЗАО «Омскстроймост-Мостотряд-63», истец)  взыскана задолженность по договору подряда от 24.03.2004 № 7 в сумме 15 236 024 руб. 18 коп. и задолженность по договору подряда от 04.05.2005 № 03-3/2005 в сумме 45 508 336 руб. Данным решением также с МУ «ОКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 руб.

11.10.2007 решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда 25.10.2007 выдан исполнительный лист № 009541.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 по делу № А46-4533/2007 произведена замена взыскателя (истца) – ЗАО «Омскстроймост-Мостотряд-63» в части взыскания основного долга в сумме 60 664 360 руб. 18 коп. на его правопреемника – ЗАО «Торговый дом «Завод Электробалт».

19.04.2010 ЗАО «ТД «Завод Электробалт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об определении в качестве субсидиарных ответчиков по данному делу субъект Российской Федерации – Омскую область и Администрацию Тарского муниципального района Омской области, Администрацию Омской области, Министерство финансов Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу                  №  А46-4533/2007 указанное заявление ЗАО «ТД «Завод Электробалт» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТД «Завод Электробалт» в апелляционной жалобе  просит его отменить,  ссылаясь на неуказание судом первой инстанции оснований для возврата заявления, в связи с чем, заявителю не понятно какие обстоятельства необходимо устранить. По мнению заявителя, привлечение к субсидиарной ответственности регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  и Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с целью исполнения принятого по делу судебного акта ходатайство о привлечении заявленных лиц в качестве субсидиарных должников должно быть удовлетворено.

Администрация Тарского муниципального района Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Омскстроймост-Мостоотряд-63» и МУ «ОКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТД «Завод Электробалт» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Требование о привлечении субсидиарных ответчиков взыскатель обосновывает невозможностью исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку у должника на счету отсутствуют денежные средства.

В данном случае ответчиком по делу и должником по выданному исполнительному листу является МУ «ОКС», которое, согласно уставу, утвержденному 23.01.2006, является муниципальным учреждением, действующим на принципах бюджетного финансирования, собственником-учредителем которого является Администрация Тарского муниципального района.

Согласно письму Комитета финансов и контроля Администрации Тарского муниципального района № 88 от 23.03.2010, в связи с отсутствием денежных средств для финансирования МУ «ОКС» погашение задолженности по исполнительному листу № 009541 от 25.10.2007 не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Следовательно, возможность взыскания с собственника имущества муниципального учреждения в субсидиарном порядке задолженности учреждения предполагает участие такого собственника в процессе рассмотрения дела арбитражным судом в деле в качестве одного из ответчиков.

Собственник имущества муниципального учреждения к участию в настоящем деле при рассмотрении исковых требований по существу в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ не привлекался, истец – ЗАО «Омскстроймост-Мостотряд-63» об этом не заявил.

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника (в данном случае для ЗАО ТД «Завод Электробалт») все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ЗАО «Омскстроймост-Мостотряд-63»).

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения на стадии исполнительного производства «субсидиарных ответчиков».

При этом в возвращенном судом первой инстанции заявлении ЗАО «ТД «Завод Электробалт» фактически заявило самостоятельный иск, который имеет свой предмет – привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального учреждения; основания – обстоятельства недостаточности у основного должника денежных  средств для исполнения обязательства; другого ответчика – собственника имущества учреждения.

Исходя из чего, данное заявление отвечает признакам самостоятельно искового заявления, подлежащего предъявлению к соответствующему ответчику – собственнику имущества муниципального предприятия и рассмотрению в порядке искового производства по правилам раздела II АПК РФ.

В случае, если в рамках самостоятельного искового производства будут установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, может быть решен в установленном порядке вопрос о субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Кроме того, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения (Российская Федерация, субъект Российской Федерации либо муниципальное образование).

Судом первой инстанции заявление ЗАО «ТД «Завод Электроприбалт» возвращено со ссылкой на статью 129 АПК РФ, которая содержит нормы о порядке возврата искового заявления.

Данная норма применена судом первой инстанции по аналогии.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Содержащее самостоятельные исковые требования к лицу, не привлеченному к участию в настоящем уже рассмотренном по существу деле, такое заявление   не подлежит рассмотрению арбитражным судом в заявленной форме.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, принятие к производству судом первой инстанции в рамках этого дела заявления ЗАО «ТД «Завод Электробалт» не привело бы к рассмотрению его по существу, поскольку производство по данному заявлению сразу после его принятия  подлежало прекращению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное право или  законный интерес, а избранный способ защиты, в том числе, посредством обжалования судебного акта,   должен вести к их восстановлению.

Заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности собственника имущества , не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика до вынесения решения , поданное в дело, находящееся на стадии исполнительного производства , не подлежит рассмотрению арбитражным судом с вынесением судебного акта по существу материального требования, изложенного в этом заявлении.

Таким образом, определение о возврате по своим процессуальным последствиям для  ЗАО «ТД «Завод Электроприбалт»  тождественно определению о прекращении производства по спорному заявлению , которое непременно подлежало бы вынесению в случае принятия заявлению к производству.

Обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов заявителя, а, напротив, создает  заявителю возможность обращения с самостоятельным иском в установленном Арбитражным процессуальным кодексом порядке без задержки времени на период с момента принятия заявления, назначения его к судебному разбирательству и прекращению производства, включая время  на доставку по почте  заявителю  определения о прекращении производства по заявлению, мотивированного приведенными выше доводами.

Доводы апелляционной жалобы, как не направленной на восстановление каких-либо прав и законных интересов, подлежат отклонению, обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалобы на определение о возврате заявления оплате не подлежит, в связи с чем, оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2010 года по делу №  А46-4533/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Завод Электробалт» (ОГРН 5067847305246) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 7981/327 от 24.05.2010 № 78.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева