Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А46-24998/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2010 года

                                                      Дело №   А46-24998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4624/2010) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 об исправлении описки по делу №  А46-24998/2009 (судья Ухова Л.Д.)

по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Кокшеневу Сергею Александровичу о признании соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы Омской области

при участии в судебном заседании представителей: 

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны – Щекотов Д.Д. (паспорт; доверенность от 20.08.2009, выдана на три года); Чуянов А.В. (паспорт; доверенность от 20.08.2009, выдана на три года);

от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» – Горбунов Д.В. (удостоверение; доверенность от 14.04.2009, выдана на три года);

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее – Филимендикова Т.С., истец), являющаяся акционером закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее - ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр»), Кокшеневу Сергею Александровичу (далее – Кокшенев С.А.) о признании недействительными заключенных между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр» соглашений об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2, направленных на отчуждение:

- по соглашению об отступном № 1: одноэтажного строения общей площадью 80 кв.м., литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30;

- по соглашению об отступном № 2: здания АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв. м., литера А, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86;

земельного участка общей площадью 2104 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

 земельного участка общей площадью 1537 кв. м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенного на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица 30 лет Победы, дом 86;

а также о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Спектр» на спорное недвижимое имущество.

 Филимендикова Т.С. просила признать недействительными договоры займа от 30.01.2004, 30.09.2004, 02.11.2004 заключённые между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Кокшеневым С.А.

Определением от 30.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-24998/2009 в удовлетворении исковых требований Филимендиковой Т.С. отказано.

28 апреля 2010 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» об исправлении опечатки в решении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.05.2010 по делу № А46-24998/2009 арбитражный суд исправил описки, допущенные в решении от 21.04.2010 по делу № А46-24998/2009:

- в предложении «обстоятельства того, что оригиналы договоров займа в ходе производства по делу № 2-241/09 не приобщались и не обозревались, сторонами не оспаривались» (стр. 7 решения) слова «и не обозревались» исключил;

- в предложении «суд не может согласиться с доводами ответчиков относительно наличия взаимной связи оспариваемых сделок, поскольку между заключением договоров займа и соглашений об отступном имеется существенный временной перерыв, в течение которого обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемых договоров займа исполнялись сторонами» (стр. 8 решения) слово «ответчиков» заменил на «истца».

Не соглашаясь с вынесенным судом определением, Филимендикова Т.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в следующей части:

в предложении «в предложении «обстоятельства того, что оригиналы договоров займа в ходе производства по делу № 2-241/09 не приобщались и не обозревались, сторонами не оспаривались» слова «и не обозревались» исключить».

Податель жалобы считает, что определением от 13.05.2010 под видом исправления описки арбитражный суд фактически внес изменения в содержание решения от 21.04.2010, так как исключил из текста судебного акта установленное обстоятельство по делу.

В судебном заседании, открытом 28.07.2010, в порядке, предусмотренном  статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2010. Информация о  перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва  судебное заседание  продолжено с участием представителей й Филимендиковой Т.С. и ЗАО «Фирма «Резерв».

От Кокшенева С.А., ООО «Спектр» поступили заявления о рассмотрении жалобы в свое  отсутствие.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и  третьего лица.

Представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы апелляционной жалобы на определение об исправлении описки. Пояснил, что договоры займа судом обозревались, что следует из того, суду а настоящее дела были представлены копии, заверенные судом.

Представитель ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» считает определение не подлежащим изменению.

Возражений относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части: об исключении из мотивировочной части решения слов «и не обозревались».  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При устранении описок, опечаток, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, не может быть изменено содержание судебного акта.

В соответствии со статьей 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, в являются доказательством по делу.

Объяснения лиц могут быть отражены как в письменных документах, представленных суду, так  и даны устно.  

Из материалов дела следует, что по делу № 2-241/09 Яровским районным судом Алтайского края исковые требования Кокшенева С.А. к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и Сухареву В.А. о взыскании задолженности по договорам краткосрочного займа от 30.01.2004 с дополнительным соглашением от 30.10.2004, займа от 30.09.2004 № 30/09-01, займа от 02.11.2004 удовлетворены частично, с ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в пользу Кокшенева С.А. взыскана задолженность по договору займа, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в общей сумме 10 141 373 руб. 16 коп.

Сведениями о вступлении в законную силу и исполнении данного решения Яровского районного суда Алтайского края на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № 2-241/09 представлялись договоры с такими же реквизитами, но другого содержания.

Включением фразы «Обстоятельства того, что оригиналы договоров займа в ходе производства по делу № 2-241/09 не приобщались и не обозревались, сторонами не оспаривались» суд привел описание добытого по делу доказательства – объяснений сторон по вопросу, касающемуся существа спора.

Поэтому исключение в порядке исправления технической ошибки словосочетания «и не обозревались» изменяет содержание принятого судом во внимание доказательства по делу – объяснений сторон,  что не соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в тексте решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-24998/2009 в части требования об исключении из предложения «Обстоятельства того, что оригиналы договоров займа в ходе производства по делу № 2-241/09 не приобщались и не обозревались, сторонами не оспаривались» словосочетания «и не обозревались» следует отказать.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в связи нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Филимендиковой Т.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции СБ РФ от 08.06.2010, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об исправлении описки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-24998/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-24998/2009 в части требования об исключении из предложения «Обстоятельства того, что оригиналы договоров займа в ходе производства по делу № 2-241/09 не приобщались и не обозревались, сторонами не оспаривались» словосочетания «и не обозревались» отказать.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 08.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич