Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А70-1178/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2010 года

                                                 Дело №   А70-1178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4819/2010) общества с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010 по делу №  А70-1178/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива «Болдыревский» к обществу с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании  председателя производственного сельскохозяйственного кооператива «Болдыревский» Зорковой Л. И. (паспорт; выписка из протокола решения общего собрания членов кооператива от 18.01.2008);

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив «Болдыревский» (далее - ПСХК «Болдыревский», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» (далее - ООО «Маслянский ХПП», ответчик) об истребовании у ответчика 37 894 кг овса, 20 832 кг пшеницы либо в денежном выражении 204 290 руб., а также о  взыскании 2 868,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил со ссылкой на часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать у ответчика 37 894 кг овса и 20 832 кг пшеницы, составляющих неосновательное обогащение (л.д.51).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 02.04.2010 по делу № А70-1178/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требовании, обязал ООО «Маслянский ХПП» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения возвратить ПСХК «Болдыревский» имущество: зерно овса рядового урожая 2009 года в количестве 37 894 кг, зерно пшеницы неклассной урожая 2009 года в количестве 20 832 кг  по чистоте и влажности в соответствии с приемными квитанциям № 151 от 14.09.2009, № 155 от 15.09.2009, № 159 от 15.09.2009. Этим же решение суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ПСХК «Болдыревский» из федерального бюджета 1 643,18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Маслянский ХПП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело по измененным исковым требованиям, о которых общество не было уведомлено, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения на уточненные требования.

Ответчик считает, что истец ввел суд в заблуждение, указав на направление ООО «Маслянский ХПП» уведомления от 16.11.2009, в котором ПСХК «Болдыревский» сообщало о намерении забрать принадлежащее ему зерно в период с 25 ноября по 10 декабря 2009 года. ООО «Маслянский ХПП» направило запрос на Почту Росси по поводу данного потового отправления; в соответствии с ответом на запрос заказное письмо № 62753312000281 от 16.11.2009 в поступлении и выдаче не значится. Ответчик отрицает факт обращения к нему истца с требованием о возврате зерна.

ПСХК «Болдыревский» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Факт удержания зерна и отказа от его погрузки подтверждается актом от 16.11.2009; руководство ООО «Маслянский ХПП» отказалось зафиксировать приезд автомашины КАМАЗ с прицепом для погрузки зерна; данный факт был зафиксирован Главой Майского сельского поселения.

Представитель ООО «Маслянский ХПП», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ПСХК «Болдыревский» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, на основании квитанций № 151 от 14.09.2009, № 155 и № 159 от 15.09.2009 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (л.д.13-15), с составлением реестром накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе № 151 от 14.09.2009, № 155 и № 159 от 15.09.2009 (оборот л.д.13-15) ООО «Маслянский ХПП» приняло от ПСХК «Болдыревский» в целях хранения, сушки и обработки зерно овса рядового урожая 2009 года в количестве 54 080 кг., пшеницы неклассной урожая 2009 года в количестве 24 480 кг.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна в виде единого документа,  сторонами не подписан.

ООО «Маслянский ХПП» выставило истцу на оплату счета-фактуры: № 151/248 от 14.09.2009 на сумму 14 051,35 руб., № 155/252 от 15.09.2009 на сумму 3 210,30 руб., № 159/256 от 15.09.2009 на сумму 7 674,48 руб., № 470 от 30.10.2009 на сумму 2 258,30 руб. (л.д.9,13-15) на оплату услуг по приемке, отгрузке, сушке и подработке зерна,  всего на 27 194,43 руб.

Платежными поручениями № 1043 от 21.10.2009 и № 1061 от 18.11.2009 указанная сумма ПСХК «Болдыревский» оплачена (л.д.16-17).

По утверждению истца,   16.11.2009 им в адрес ответчика направлено уведомление о намерении забрать принадлежащее ему зерно (46 844 кг овса, 20 832 кг пшеницы), кооператив просил осуществить отгрузку зерна в период с 25 ноября 2009 года по 10 декабря 2009 года (л.д.56-57).

25 ноября 2009 года в соответствии с товарно-транспортной накладной на перевозку хлебопродуктов автотранспортом № 784665 (л.д.55) истцом вывезено 8 950 кг. зерна (овес).

В связи с тем, что оставшееся зерно ПСХК «Болдыревский» возвращено не было, в адрес ООО «Маслянский ХПП» направлена претензия от 18.01.2010 (л.д.18). В ответ ответчик предложил кооперативу заключить договор, направленный обществу на подписание еще в сентябре 2009 года (письмо исх. № 26/01 от 26.01.2010 – л.д.62).

ПСХК «Болдыревский» 03.02.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В рассматриваемом случае между сторонами фактически сложились договорные отношения по хранению зерна и оказанию услуг по сушке и подработке зерна, регулируемые нормами главы 39 и 47 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Существенным условием договора хранения является индивидуально-определенный предмет (с указание его качественных и количественных характеристик), передаваемый на хранение.

Из квитанций № 151 от 14.09.2009, № 155 и № 159 от 15.09.2009 и из реестров накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе следует, что ответчиком принято на хранение зерно: овса рядового урожая 2009 года в количестве 54 080 кг., пшеницы неклассной урожая 2009 года в количестве 24 480 кг.

То есть, предмет, передаваемый на хранение из имеющихся в деле документов можно установить.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

В настоящем случае принятие зерна удостоверено квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления и реестрами накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе.

То есть, простая письменная форма договора хранения сторонами соблюдена.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 16.11.2009, в котором сообщалось о намерении забрать зерно (46 844 кг овса, 20 832 кг пшеницы). К уведомлению приложена почтовая квитанция о направлении письма.

Указание ответчика на то, что данное уведомление к нему не поступало, опровергается материалами дела, согласно которым в указанный в уведомлении период в соответствии с товарно-транспортной накладной от 25.11.2009  ответчиком произведена частичная отгрузка зерна (л.д.55). Кроме этого, в дело представлено письмо ответчика за исх. № 26/01, в  котором ответчик со ссылкой на претензию истца предложил заключить договор на хранение (л.д. 67 том 1). Дата письма «26.01.2009»,  по мнению суда, указана ошибочно, поскольку в самом письме имеется указание на сентябрь 2009 года, когда ответчиком был направлен проект договора.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Истцом и ответчиком срок хранения зерна не оговорен.

 Поэтому суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что с момента получения требования о возврате ответчик обязан возвратить принятое на хранение зерно.

Вследствие чего исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Наличия оснований для удержания имущества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 359 ГК РФ,  ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал.  

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранителя, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (часть 1 статьи 897 ГК РФ).

Размер вознаграждения хранителя, а также расходов на хранение в твердой сумме сторонами не определен.

 Поэтому для удержания зерна ответчик должен обосновать соответствующими документами сумму, на которую он вправе рассчитывать в качестве своего вознаграждения за хранение, в том числе применительно к статье 424 ГК РФ.

Таких обоснований в подтверждение правомерности удержания ответчик не приводит. Правом на предъявление встречного иска в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ответчик также не реализовал.

В силу чего суд не может оценить правомерность удержания всего истребуемого зерна в счет исполнения обязанности по оплате вознаграждения. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик  не лишен права предъявить требование о возмещении своих расходов в порядке путем предъявления соответствующего иска.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрены измененные исковые требования истца, о которых ответчик не был уведомлен, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения.

Статьей 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает такие уточнения только в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ПСХК «Болдыревский» в заявлении от 30.03.2010 по сути никаких новых требований к ответчику не заявило, было лишь уточнено правовое основание иска – сделана ссылка на статью 1104 ГК РФ,  а само требование о возврате зерна в натуре не изменилось. При этом никаких новых обстоятельств в подтверждение  своих  требований заявление об уточнении  содержало. Из апелляционной жалобы не следует, что у ООО «Маслянский ХПП» имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010 по делу № А70-1178/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010 по делу №  А70-1178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева