Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А70-1929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 августа 2010 года

                                               Дело №   А70-1929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4697/2010) закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу №  А70-1929/2010 (судья Голощапов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Тюмень» к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» о взыскании 1 409 615,85 руб. задолженности, 16 190,21 процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя  закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» Титцкой  Г.Ю. по доверенности от 04.05.2010 сроком действия три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Тюмень» (далее - ООО «Юнион-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 24» (далее -  ЗАО «Управление механизации № 24», ответчик) о взыскании 1 409 615,85 руб. задолженности по договору займа б/н от 02.06.2003, из которых 1 359 411,95 руб. сумма займа и 50 203,90 руб. -  проценты за пользование суммой займа, а также о взыскании 16 190,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор займа б/н от 02.06.2003, взыскать с ответчика 1 409 615,85 руб. задолженности. От требования о взыскании с ЗАО «Управление механизации № 24» процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Юнион-Тюмень» отказалось (л.д.38-39).

Суд первой инстанции, указав, что требование ООО «Юнион-Тюмень» о расторжении договора займа б/н от 02.06.2003 имеет самостоятельный предмет и основание, должно быть заявлено в порядке отдельного искового производства, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял его к рассмотрению.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом отказа истца  от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу №  А70-1929/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 409 615,85 руб. задолженности, в том числе 1 359 411,95 руб. предоставленного займа и 50 203,9 0 руб. процентов за пользование суммой займа. С ЗАО «Управление механизации № 24» в доход федерального бюджета взыскано 27 096,15 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Управление механизации № 24» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы  указывает  следующее: поскольку договор займа б/н от 02.06.2003 заключен в установленном законом порядке и на него распространяются нормы главы 26 подраздела 1 раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно положения статьи 410 ГК РФ, то включение в договор согласованного сторонами условия о том, что прекращение обязательств будет производиться путем зачета встречного однородного требования, не является противоречащим действующему законодательству, а, следовательно, не является ничтожным.

Как указывает ответчик, погашение займа заемщиком ставилось в зависимость от инвестиционного договора от 02.06.2003, который на сегодняшний день не признан судом расторгнутым (решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2009 по делу № А70-2683/2009). Стороны договора займа, включая условие о возврате денежных средств путем зачета, исходили из того, что возврат суммы займа будет осуществляться постепенно в зависимости от получаемой истцом прибыли от ее хозяйственной деятельности. Согласно расшифровке динамики роста основных показателей за 2007 год ООО «Юнион-Тюмень» общество продукцию производило, реализовывало, отчитывалось по ним в налоговые органы, однако денежные средства во исполнение взятых на себя обязательств (пункт 3.2 инвестиционного договора) по инвестиционному вкладу ЗАО «Управление механизации № 24» не передавало, погашение займа в период с 2004 по 2008 год по вине истца не производилось.

ЗАО «Управление механизации № 24» отмечает, что стороны пришли к согласию, что заем погашается ежеквартально зачетом требований к заимодавцу по уплате причитающихся заемщику 3,5 % от продукции по инвестиционному договору. То есть, срок погашения займа связывается со сроком действия инвестиционного договора. Поэтому применение статьи 810 ГК РФ (при возврате займа по предъявлению первого требования заимодавца) в данном случае не применимо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по делу,  извещение которого признано судом надлежащим.

В направленном в суд письменном отзыве на жалобу ООО «Юнион-Тюмень» просит решение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юнион-Тюмень» (заимодавец) и ЗАО «Управление механизации № 24» (заемщик) заключен договор займа б/н от 02.06.2003 (далее – договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях, предусмотренных договором. Проценты на сумму займа начисляются ежеквартально из расчета 1 % годовых (пункт 1.2).

ООО «Юнион-Тюмень» предоставило ЗАО «Управление механизации № 24» сумму займа в размере 1 359 411,95 руб. платежным поручением № 430 от 28.07.2003 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 260 от 01.07.2003 на сумму 700 000 руб. и платежным поручением № 721 от 10.10.2003 на сумму 159 411,95 руб. (л.д. 9-11).

 Согласно пункту 2.2 договора заемщик осуществляет возврат займа и уплату процентов на заем за счет зачета требований к займодавцу по уплате причитающихся заемщику 3,5 % от продукции по соглашению об инвестиционном вкладе, заключенному между ООО «Юнион-Тюмень» и ЗАО «Управление механизации № 24».

 В соответствии с условиями инвестиционного договора б/н от 09.04.2003 таковой регулирует отношения между ООО «Юнион-Тюмень» и ЗАО «Управление механизации № 24» по внесению последним инвестиционного вклада в строительство завода по производству березовой фанеры толщиной 12-24 мм в г.Тюмени (пункт 1.1 инвестиционного договора).

Согласно пункту 2.1.14 инвестиционного договора ООО «Юнион-Тюмень» производит финансирование строительства конторы (административного комплекса) ЗАО «Управление механизации № 24» в сумме 1 500 000 руб. за счет доли от объема выпущенной на объекте продукции (инвестиционного дохода ЗАО «Управление механизации № 24») путем оформления займа на условиях 1 % годовых.

ООО «Юнион-Тюмень» 25.02.2010 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Управление механизации № 24» задолженности по договору займа, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате займа.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и  ответчиком  не оспаривается.

В силу статьи 807 ГК РФ предметом договора займа могут выступать деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом Кодексом предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Срок возврата займа сторонами в договоре не указан, а предусмотрен лишь порядок возврата займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к сторонам положения статьи 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ООО «Юнион-Тюмень» представило в суд требование, в котором ЗАО «Управление механизации № 24» было предложено погасить задолженность по договору займа в размере 1 409 615,85 руб. в течение 10 дней с момента получения письма (л.д.19). Согласно описи вложения уведомление направлено ответчику 04.12.2009 (л.д.20).  В связи с непогашением ЗАО «Управление механизации № 24»  задолженности в указанный срок истец 25.02.2010 обратился в арбитражный.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Сторонами при заключении договора займа предусмотрено, что возврат займа должен производиться за счет зачета требований к займодавцу по уплате причитающихся заемщику 3,5 % от продукции по соглашению об инвестиционном вкладе.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Буквальное содержание договора займа указывает на то, что стороны предусмотрели порядок его возврата путем зачета требований ответчика к истцу, вытекающих из инвестиционного договора.

Возможность прекращения обязательства путем зачета встречных требований предусмотрена  законом.

В соответствии со статьей согласно статьей 410 ГК РФ обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Пунктом 2 инвестиционного договора от 09.04.2003 ответчику предоставлено право на получение дохода в размере 3,5% от объема производимой истцом  продукции.

 Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств,  что между сторонами имел место зачет встречных требований, так как заявления о зачете в материалы дела не представлены. На наличие таких заявлений ответчик не ссылается.

При изложенных обстоятельствах нет оснований считать,  что обязательство по возврату займа  могло быть прекращено зачетом.

Представленные в дело акты не содержат указания на то, что стороны производили зачет встречных требований непосредственно по спорному договору (ссылки на договор займа в актах нет). Поэтому суд не может установить относимость указанных актов к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу № А70-1929/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Управление механизации № 24» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу №  А70-1929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева