Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А46-21677/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                                     Дело №   А46-21677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания                Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4774/2010) арбитражного управляющего Матлыгина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Матлыгина Ивана Александровича о взыскании вознаграждения временного управляющего и компенсации расходов по делу № А46-21677/2008 (судья Бодункова С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Подберезкина Павла Ивановича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – представитель Бордос А.Н.  по доверенности № 1396 от 17.05.2010;

от арбитражного управляющего Матлыгина Ивана Александровича и индивидуального предпринимателя Подберезкина Павла Ивановича – представители не явились; 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Подберезкина Павла Ивановича (далее - ИП Подберезкин П.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2009 по делу                     № А46-21677/2008  в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ИП Подберезкина П.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матлыгин Иван Александрович.     

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 производство по делу № А46-21677/2008 прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Матлыгин И.А. 29.05.2009 обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении за счет средств ИП Подберезкина П.И. судебных расходов по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, в том числе 120 000 руб. вознаграждения и 3 959 руб. 93 коп. расходов за опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу                     № А46-21677/2008 заявление арбитражного управляющего Матлыгина И.А. удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Подберезкина П.И. в пользу Матлыгина И.А. взыскано 123 959 руб. 93 коп., из которых: 120 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему и 3 959 руб. 93 коп. - судебные расходы.

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу № А46-21677/2008 выдан исполнительный лист № 052454 от 10.08.2009 на общую сумму 123 959 руб. 93 коп.

Указанный исполнительный лист 28.08.2009 был направлен на исполнение в Русскополянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, 18.09.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/30/6302/3/2009.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 30.10.2009 исполнительное производство  № 52/30/6302/3/2009 окончено в связи с отсутствием у ИП Подберезкина П.И. имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Арбитражный управляющий Матлыгин И.А. 02.04.2010 обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с  ФНС России вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных им при выполнении обязанностей в период наблюдения в отношении  ИП Подберезкина П.И. в размере 123 959 руб. 93 коп., в том числе 120 000 руб. вознаграждения  и 3 959 руб. 93 коп. расходов за опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением  Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу                 № А46-21677/2008  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Матлыгина И.А. о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве ИП Подберезкин П.И. отказано.

Не согласившись с определением от 06.05.2010, арбитражный управляющий Малыгин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области или разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Матлыгин И.А. со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве указал, что в случае недостаточности имущества должника судебные расходы возмещаются за счет заявителя по делу о банкротстве.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов арбитражного управляющего и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения его ходатайства.

ИП Подберезкин П.И. и арбитражный управляющий Матлыгин И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи (в редакции, подлежащей применению в отношении процедуры банкротства ИП Подберезкина П.И.,) установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права вопрос о том, за счёт чьих средств подлежат возмещению судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве), разрешается на стадии разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по заявлению арбитражного управляющего Матлыгина А.И. возмещение судебных расходов в размере 123 959 руб. 93 коп. возложено на должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника, которое прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов (определение суда Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009) отсутствие у ИП Подберезкина П.И. имущества установлено не было.

Таким образом, до обращения в суд с настоящим ходатайством арбитражный управляющий уже реализовал свое право на возмещение судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Обстоятельства, связанные с  фактическим возмещением расходов арбитражному управляющему, относятся к вопросам исполнения вынесенного по данному вопросу судебного акта, которые подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

При этом исходя из смысла статьи 59 Закона о банкротстве, действующим законодательством предусмотрено обстоятельство, в случае возникновения которого судебные расходы по делу о банкротстве не относятся на заявителя, а именно: в случае удовлетворения требований заявителя.

В данном случае прекращение производства по делу о банкротстве должника произошло не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Матлыгину И.А. следует предъявлять к должнику, а не к заявителю - ФНС России.

 Оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Матлыгина И.А. о взыскании с ИФНС России заявленных судебных расходов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 06.05.2010 является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Матлыгина И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 по делу № А46-21677/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева