Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-2146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                                       Дело №   А75-2146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4609/2010) общества с ограниченной ответственностью Предприятие «АККА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2010, принятое  по делу №  А75-2146/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «АККА» о взыскании                                     17 499 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие «АККА» – представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» – представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (далее – ООО «Самотлортранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «АККА» (далее – ООО Предприятие «АККА») о взыскании 17 499 руб. 62 коп. задолженности за поставленные товар.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2010 по делу № А75-2146/2010 иск ООО «Самотлортранс» удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 19 499  руб. 62 коп., в том числе основной долг в сумме 17 499 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                      2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и прекратить производство по делу.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключены договоры поставки и купли-продажи необоснован. Между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого истец должен был произвести своими силами (в том числе материалами) капитальный ремонт двигателя к автомобилю «Камаз». После установки запасных частей на двигатель на сумму 17 499 руб. 62 коп. истец не сдал работы ответчику. Двигатель автомобиля «Камаз» вместе с запасными частями находится в пользовании у ООО «Самотлортранс». Вопрос об оплате частей будет решен после его возврата ответчику. Истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих исковые требования, что исключило возможность подготовки ответчика к участию в деле и направлению соответствующих возражений. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об оставлении заявления ООО «Самотлортранс» без движения.

ОО «Самотлортранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ООО Предприятие «АККА» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной № 41 от 23.04.2008  (л.д. 14) истец поставил ответчику запасные части на сумму 17 499 руб. 62 коп., на оплату которых выставил счет-фактуру от 23.04.2008 № 195 (л.д.15).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав товарную накладную № 41 от 23.04.2008, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложилась разовая сделка поставки продукции на сумму 17 499 руб. 62 коп.

Товарная накладная № 41 от 23.04.2008  позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара.

Получателем товара в товарной накладной № 41 от 23.04.2008 указано ООО Предприятие «АККА».

Товарная накладная № 41 от 23.04.2008 подписана представителем ответчика по доверенности, которая имеется в материалах дела (л.д. 16) и скреплена его печатью.

Ответчиком факт подписания товарной накладной № 41 от 23.04.2008  и указанной доверенности не оспорен, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2009 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных товарно-материальных ценностей истец направил ответчику претензию № 1058 (л.д. 10).

В ответ на претензию ответчик в письме исх. №19 от 22.12.2009 указал, что задолженность в размере 17 499 руб. 62 коп. возникла в результате оказании услуг по ремонту двигателя автомобиля «Камаз». При ремонте недостающие части выделены со склада ООО «Самотлортранс», отремонтированный двигатель был возвращен ООО «Самотлортранс» вместе с запасными частями. В связи с невозможностью отремонтировать двигатель ООО Предприятие «АККА» было вынуждено купить другой двигатель (л.д. 11).

При этом ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия между сторонами отношений по ремонту двигателя с использованием запасных частей.

В материалах дела имеется письмо № 12 от 28.04.2008 (л.д.12), в котором ООО Предприятие «АККА» просило ООО «Самотлортранс» разрешить отпуск поршневой группы 1 комплект для двигателя  Камаз.

На данном письме имеется резолюция бухгалтера: разрешаю отпуск за деньги.

Дата указанного письма соответствует дате поставки спорного товара, что также свидетельствует о договоренности сторон по поставке запасных частей.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество переданных запасных частей, либо факт возврата истцу поставленного товара, в том числе вместе с каким-либо двигателем в материалы дела не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо от 15.04.2010, в котором ответчик указал истцу на необходимость возврата переданного по письменному соглашению сторон на капитальный ремонт двигателя № 740494347 от автомобиля «Камаз», не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, кроме этого датировано после вынесенного решения.

В любом случае отношения сторон по ремонту двигателя могут являться предметом самостоятельного иска. В материалы настоящего дела доказательства договорных отношений сторон по ремонту двигателя и качества этих работ не представлены и отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Поскольку оплата полученного по разовой сделке товара ответчиком не была произведена, требование истца о взыскании задолженности в сумме 17 499 руб. 62 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истец в порядке статьи 126 АПК РФ приложил копию почтовой квитанции о направлении искового заявления ООО Предприятие «АККА» заказным письмом с уведомлением (л.д. 7). Основания для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции отсутствовали.

Следует отметить, что заявление ответчика об оставлении искового заявления без движения поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после объявления резолютивной части решения, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Кроме этого, как следует из материалов дела ответчик - ООО Предприятие «АККА» был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 29).

Определением от 03.03.2010 ответчику было предложено представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление, который, однако, представлен не был.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлено без изменения.

            Апелляционную жалобу ООО Предприятие «АККА» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ООО Предприятие «АККА» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2010 по делу № А75-2146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова