Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А46-13824/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                                     Дело №   А46-13824/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4080/2010) общества с ограниченной ответственностью «Доронино» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Доронино» о приостановлении исполнительного производства по делу №А46-13824/2007 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доронино»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Доронино» – представитель не явился; 

от Омского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – представитель не явился; 

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился; 

от арбитражного управляющего Анисимова Станислава Владимировича – представитель не явился; 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2007 по делу                     № А46-13824/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доронино» (далее - ООО «Доронино»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу                     № А46-13824/2007 в отношении ООО «Доронино» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Анисимов Станислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу                     № А46-13824/2007 в пользу Анисимова С.В. с ООО «Доронино» взыскано 62 844 руб. 04 коп.  судебных расходов, из которых: 60 000 руб. - расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Доронино» и 2 844 руб. 04 коп. - в возмещение расходов на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения.

Во исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист                           № 041389 от 02.04.2009.     

Судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Крюковский В.А. 20.01.2010 на основании исполнительного листа № 041389 от 02.04.2009 возбудил исполнительное производство № 52/27/103373/29/2010.

ООО «Доронино» 15.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства 52/27/103373/29/2010 от 20.01.2010, возбужденного на основании исполнительного листа № 041389 по делу № А46-13824/2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу                     № А46-13824/2007 в удовлетворении заявления ООО «Доронино» о приостановлении исполнительного производства № 52/27/103373/29/2010 от 20.01.2010, возбужденного на основании исполнительного листа № 041389 по делу А46-13824/2007, отказано.

Не согласившись с определением суда,  ООО «Доронино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и приостановить исполнительное производство 52/27/103373/29/2010 от 20.01.2010.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Доронино» указало, что основания для введения в отношении общества наблюдения отсутствовали, общество не было надлежащим образом уведомлено о введении в отношении него процедуры наблюдения. В связи с этим ООО «Доронино» полагает, что исполнительный лист                  № 041389  выдан незаконно.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ООО «Доронино» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

            На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

  Из заявления ООО «Доронино» о приостановлении исполнительного производства следует, что заявитель имел намерение оспорить определение Арбитражного суда от 19.02.2009 по делу А46-13824/2007, на основании которого выдан исполнительный лист № 041389.

В силу частей 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при наличии которых арбитражный суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, установлены статьёй 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 указанного Федерального Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оспаривания определения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу А46-13824/2007 и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для приостановлении исполнительного производства                                               № 52/27/103373/29/2010 от 20.01.2010.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения суда от 22.04.2010, поскольку не имеют отношения к вопросу законности обжалуемого определения, а направлены на переоценку определения Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу № А46-13824/2007 о введении в отношении ООО «Доронино » наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.04.2010 является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Доронино» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-13824/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова