Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А70-8403/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                                       Дело №   А70-8403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4533/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2010, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Дмитриева В.В. о выплате вознаграждения и расходов, затраченных при проведении процедур  банкротства по делу № А70-8403/2008 (судья Опольская И.А.) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Зенит» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился; 

от арбитражного управляющего Дмитриева В.В. – представитель не явился; 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее -  ООО «Зенит», должник).

Определением от 02.02.2009 по делу № А70-8403/2008  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 по делу                  № А70-8403/2008  ООО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2009 № А70-8403/2008  конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Зенит», завершено.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. 09.03.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 112 415 руб. 10 коп., в том числе вознаграждения за период с 02.02.2009 по 21.05.2009 в сумме 109 000 руб., расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения - 3 068 руб., почтовых расходов – 347 руб. 30 коп.

Определением от 07.04.2010 по делу № А70-8403/2008 ходатайство арбитражного управляющего Дмитриева В. В. удовлетворено, с ИФНС по г. Тюмени              № 4 в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева В. В. взыскано 111 802 руб. 20 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов. В остальной части заявленных требований отказано.    

Не согласившись с определением суда от 07.04.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 111 802 руб. 20 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 753 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» указала, что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения управляющего ограничивается лишь процедурой конкурсного производства отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда от 07.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Арбитражный управляющий Дмитриев В.В. и представитель ФНС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На момент введения наблюдения 02.02.2009 действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Наличие у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ИФНС по г. Тюмени № 4 подлежат взысканию расходы за процедуру наблюдения в отношении ООО «Зенит».

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Дмитриев В.В. не был освобожден или отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Зенит».     

В соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Дмитриеву В.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства арбитражным управляющим не возмещены.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.           

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 временному управляющему Дмитриеву В.В. утверждено вознаграждение в размере, установленном статьёй 20.6 Закона о банкротстве, -                  30 000 руб. ежемесячно.

Согласно заявлению Дмитриева В.В., арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 02.02.2009 по 21.05.2009  в сумме 109 000 руб.

Доводы ФНС России со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 о том, что у ФНС России не имеется правовых оснований на возмещение арбитражному управляющему Дмитриеву В.В. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, суд апелляционной инстанции также не принимает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.

Единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с уполномоченного органа 108 387 руб. 10 коп. вознаграждения за период наблюдения (с 02.02.2009 по 21.05.2009).

Возражений относительно уменьшения размера вознаграждения арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. не заявлено, в письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил оставить определение суда без изменения, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009).

Арбитражным управляющим также заявлено о возложении на ФНС России расходов за опубликование сведений в отношении должника и почтовые расходы в общей сумме 3 415 руб. 10 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт несения указанных выше расходов и их связь с проведением наблюдения в отношении должника подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.148-154 т. 2).

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Дмитриеву В.В. вознаграждения и фактически понесенных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 07.04.2010 является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от  07.04.2010 по делу №  А70-8403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова