Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А70-258/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                                    Дело №   А70-258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4888/2010) закрытого акционерного общества «МЕБИКО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу № А70-258/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «МЕБИКО» к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ЭЛИТА» о взыскании 21 697 123 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «МЕБИКО» - Зиновьев Н.А., предъявлен паспорт, по  доверенности б/н от 02.08.2010 сроком действия 10 дней;

от общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ЭЛИТА» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Мебико» (далее по тексту - ЗАО «Мебико», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Элита» (далее по тексту - ООО Торговый дом «Элита», ответчик)  о взыскании 21 697 123 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, в том числе,  3 321 991 руб. 78 коп. основного долга, 16 780 131 руб. 54 коп. пеней за несвоевременную оплату арендных платежей, 1 595 000 руб. пеней за несвоевременную передачу помещения из аренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу № А70-258/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО Торговый дом «Элита» в пользу ЗАО «Мебико» 3 321 991 руб. 78 коп.  задолженности по арендной плате, 3 000 000 руб. пеней за несвоевременную оплату арендных платежей, 300 000 руб. пеней за несвоевременную передачу помещения из аренды, всего 6 621 991 руб. 78 коп.,  а также 100 000 руб.  расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы,   в связи с чем,  требования истца о взыскании основного долга и  пеней по договорам  аренды  нежилых помещений от 15.07.2009,  являются  обоснованными. Между тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер договорной неустойки, в частности, размер пеней, начисленных  за несвоевременную оплату аренды,  уменьшен до 3 000 000 руб., размер пеней, начисленных за несвоевременную передачу помещения из аренды уменьшен до 300 000 руб.  При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом  случае имеет место значительное превышение суммы неустойки по отношению к размеру   основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Мебико» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу № А70-258/2010 отменить  в части размера пени, подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца,  указав, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать договорную неустойку в размере 18 375 131 руб. 54 коп., то есть в полном объеме. При этом, податель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера договорной неустойки.

Представитель ЗАО «Мебико» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что истцом  решение суда первой инстанции обжалуется в части размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом  части.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца,  проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июля 2009 года  между ЗАО «Мебико» (арендодатель)  и ООО Торговый дом  «Элита» (арендатор) были заключены договоры  аренды нежилых помещений (далее - Договоры), расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 94/1, площадью 898 кв.м и 900 кв.м (л.д.13-24).

Арендная плата, согласно пункту  3.2. Договоров, была установлена в размере 1 100 руб. за 1 кв.м площади в месяц, что составляет соответственно 987 800 руб. и 990 000 руб. в месяц.

24 ноября 2009 года  ООО ТД «Элита» направило в ЗАО «Мебико» предложение о досрочном расторжении Договоров аренды (л.д. 25).

25 ноября 2009 года ЗАО «Мебико» выразило согласие на досрочное расторжение Договоров с 24.11.2009 (л.д. 26).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с 24.11.2009 вышеуказанные Договоры считаются расторгнутыми.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в течение срока действия Договоров арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно и на 24.11.2009 сумма задолженности по арендной плате составляла 3 321 337 руб. 78 коп. Ответчик наличие задолженности признавал, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 24.11.2009, где предлагает погасить задолженность частями в течение декабря 2009 года.

Однако, задолженность по арендной плате в размере 3 321 991 руб. 78 коп. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ЗАО «Мебико» в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и признан ответчиком  факт наличия   у  ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам, в связи с чем,  исковые требования ЗАО «Мебико»  о взыскании с  ООО Торговый дом «Элита» 3 321 991 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

При заключении Договоров аренды  стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню из расчета 1/365 части годовой арендной платы за каждый день просрочки (пункт 7.3). При этом, согласно пункту 3.3 арендная плата должна вноситься ежемесячно до 5 числа месяца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, производил оплату не в полном объеме. Согласно расчету истца, по состоянию на 25 декабря 2009 года  сумма пеней за несвоевременную оплату арендных платежей составила 16 780 131 руб. 54 коп.

Стороны условились, что при окончании действия Договоров, в том числе при досрочном расторжении, арендатор обязан вернуть помещение арендодателю (пункт 1.5. Договоров). При этом, согласно пункту  7.4 Договоров за просрочку передачи помещения арендатор уплачивает пеню из расчета 1/365 части годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик  арендуемое помещение арендодателю не возвратил, истец произвел начисление пеней за несвоевременную передачу помещения из аренды, размер которых  по состоянию на 25.12.2009 составил 1 595 000 руб.

Таким образом, общая сумма договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленным истцом расчетам, составила  18 375 131 руб. 54 коп.

В связи с тем, что требование ЗАО «Мебико»  о взыскании с  ООО Торговый дом «Элита» 3 321 991 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате  признаны законными и обоснованными, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, также является правомерным.

Представленный ЗАО «Мебико»  расчет неустойки  является верным, между тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки с 16 780 131 руб. 54 коп. до 3 000 000 руб. и с 1 595 000 руб. до 300 000 руб., исходя из суммы задолженности  и периода просрочки исполнения обязательств, является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности