Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А46-6333/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                                      Дело №   А46-6333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6074/2010) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу от 16.06.2010 по делу №  А46-6333/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» к Омской таможне о признании незаконным письма № 11-05-30/3831 от 30.03.2010 и обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» - Новоселов А.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 72/07-04 от 11.12.2009; Боярских М.И., предъявлен паспорт, по  доверенности № 25/07-05 от 29.04.2010 сроком действия 1 год;

от Омской таможни - Жигалова Е.А., предъявлено удостоверение,  по доверенности № 03-01/08 от 11.01.2010 сроком действия 31.12.2010;  Жаборовская А.А., предъявлено удостоверение,  по доверенности № 03-01/04 от 11.01.2010 сроком действия 31.12.2010;

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее по тексту - ЗАО «ГК «Титан», Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным письма Омской таможни № 11-05-30/3831 от 30.03.2010 об оставлении заявления ЗАО «ГК «Титан» от 24.03.2010 № 1827-21-16 о возврате (зачете) излишне уплаченной таможенной пошлины без исполнения и обязании Омскую таможню зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4 521 216 руб.  69 коп. в счет будущих платежей.

От Омской таможни поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Экономического суда СНГ по делу № 01-1-Е/2-10 по заявлению Правительства Республики Беларусь к Правительству Российской Федерации о нарушении Российской стороной положений действующих международных договоров о свободной торговле и Таможенном союзе в связи с введением вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, вывозимые с территории Российской Федерации в Республику Беларусь.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу № А46-6333/2010 указанное ходатайство Омской таможни было удовлетворено, производство по делу № А46-6333/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Экономического суда СНГ по делу № 01-1-Е/2-10 по заявлению Правительства Республики Беларусь к Правительству Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Омской таможней ходатайство, учитывая, что в соответствии с указанной нормой приостановление производства по делу является правом суда,  полагая, что судебный акт по указанному делу № 01-1-Е/2-10, имеющемуся в производстве Экономического суда СНГ, может иметь значения для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции посчитал необходимым ходатайство Омской таможни удовлетворить, производство по делу № А46-6333/2010 приостановить.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ГК «Титан» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу № А46-6333/2010 отменить, производство по делу № А46-6333/2010 возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции при вынесении определения были неправильно применены нормы процессуального права. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью  4  Соглашения стран СНГ от 06.07.1992 «О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств»,  считает, что разрешение дела № 01-1-Е/2-10 Экономическим судом СНГ не может иметь существенного значения для разрешения дела № А46-6333/2010, при этом, Общество указывает на то, что решение Экономического суда носит рекомендательный характер  и не является нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении дела, согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ЗАО «ГК «Титан» считает, что  является необоснованной ссылка Омской таможни  на Протокол о внесении изменений в соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества в области экспорта нефти и нефтепродуктов от 12.01.2007,  поскольку,  ЗАО «ГК «Титан» в рассматриваемом случае вывозило фракцию полипропиленовую сжиженную, а не нефть сырую, соответственно, положения указанного нормативного акта при поставке товаров на территорию государств участников таможенного союза не применяется, следовательно, разрешение спора в Экономическом суде СНГ не имеет существенного значения для настоящего спора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что приостановление производства по делу № А46-6333/2010 существенно продляет срок рассмотрения дела по заявлению ЗАО «ГК «Титан» к Омской таможни, в то время как согласно статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. Между тем, как указывает Общество, возможное возобновление производства по делу № А46-6333/2010  будет за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматели ЗАО «ГК «Титан»  поддержали доводы апелляционной жалобы,  определение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

Представители Омской таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу,  определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей  266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность   определения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Определением Экономического суда СНГ от 21.04.2010 по делу № 01-1-Е/2-10 принято к рассмотрению заявление Правительства Республики Беларусь к Правительству Российской Федерации о нарушении Российской стороной положений действующих международных договоров о свободной торговле и Таможенном союзе в связи с введением вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты, вывозимые с территории Российской Федерации в Республику Беларусь.

По мнению Правительства Республики Беларусь, взимание Российской Федерацией вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты неправомерно, так как Республика Беларусь и Российская Федерация являются участниками международных договоров, предусматривающих режим свободной торговли между государствами-участниками таможенного союза (Соглашение о Таможенном союзе между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995, Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26.02.1999, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 13.11.1992 «О свободной торговле», Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10.10.2000, Договор о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 06.10.2007).

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, Правительство Республики Беларусь просит Экономический суд СНГ: констатировать факт нарушения Российской стороной международных обязательств по вышеуказанным международным договорам; рекомендовать Российской стороне принять меры по отмене вывозных таможенных пошлин в отношении нефтепродуктов, вывозимых с территории Российской Федерации в Республику Беларусь.

Из определения Экономического суда СНГ от 21.04.2010 следует, что Соглашение о Таможенном союзе между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995, Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26.02.1999, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 13.11.1992 «О свободной торговле», Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10.10.2000, Договор о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 06.10.2007 являются международными договорами, действующими в рамках ЕврАзЭС и рассмотрение указанного спора входит в компетенцию Экономического суда СНГ.

Как следует из содержания заявления ЗАО «ГК «Титан» о признании незаконным письма Омской таможни № 11-05-30/3831 от 30.03.2010 об оставлении заявления ЗАО «ГК «Титан» от 24.03.2010 № 1827-21-16 о возврате (зачете) излишне уплаченной таможенной пошлины без исполнения и обязании Омскую таможню зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4 521 216 руб.  69 коп. в счет будущих платежей, Общество указывает на то, что письмо Омской таможни  не соответствует  Соглашению Правительства Российской Федерации  между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 13.11.1992 «О свободной торговле», Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики  Беларусь «О мерах по урегулированию торгово-экономического сотрудничества  в области экспорта нефти и нефтепродуктов» от 12.01.2007.

Омская таможня  указала, что уплата ЗАО «Группа компаний «Титан» вывозных таможенных пошлин в отношении нефтепродуктов, вывозимых в Республику Беларусь, и отказ таможенного органа в возврате указанных вывозных таможенных пошлин основаны на применении международных договоров государствами-участниками таможенного союза (Соглашение о Таможенном союзе между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995, Договор о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве от 26.02.1999, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 13.11.1992 «О свободной торговле», Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10.10.2000, Договор о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 06.10.2007).

Таким образом, учитывая, что Экономическим  судом СНГ будет рассмотрено дело, в рамках которого подлежит установлению факт нарушения Российской Федерацией обязательств по международным договорам, положенным в основу отказа Омской таможней в возврате таможенных платежей, и учитывая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат  рассмотрения  Экономическим  судом СНГ  дела № 01-1-Е/2-10 может  иметь значение для настоящего дела.

Рассмотрев заявленное Омской таможней ходатайство, и учитывая, что в соответствии с указанной номой приостановление производства по делу является правом суда,  полагая, что судебный акт по указанному делу № 01-1-Е/2-10, имеющемуся в производстве Экономического суда СНГ, может иметь значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил ходатайство Омской таможни  и приостановил производство по делу № А46-6333/2010.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку решение Экономического суда носит рекомендательный характер  и не является нормативным правовым актом, применяемым при рассмотрении дела, согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей  4  Соглашения стран СНГ от 06.07.1992 «О статусе Экономического суда Содружества Независимых Государств» установлено, что по результатам рассмотрения спора Экономический суд принимает решение, в котором устанавливается факт нарушения государством-участником соглашений, других актов Содружества и его институтов (либо отсутствие нарушения) и определяются меры, которые рекомендуется принять соответствующему государству в целях устранения нарушения и его последствий. Государство, в отношении которого принято решение Суда, обеспечивает его исполнение.

Решение Суда должно соответствовать положениям соглашений и иным актам Содружества Независимых Государств, а также применимым нормативным актам.

Таким образом, из  содержания пункта  4 Положения следует, что решения  Экономического суда СНГ носят обязательный характер   в части установления факта нарушения, при этом,  юридическая сила  решения Экономического суда СНГ  заключается в обязывании  государства  нарушителя исполнить данное решение Экономического суда СНГ.

Следовательно, довод Общества о том, что решение Экономического суда СНГ носит рекомендательный характер,  не основан на нормах действующего законодательства.

Также  является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по делу № А46-6333/2010 приведет к нарушению срока рассмотрения настоящего спора, установленного 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  приостановление производства по делу влечет  за собой приостановление всех процессуальных сроков. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается (статья 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания полагать, что дело № А46-6333/2010 будет рассмотрено за пределами срока, установленного статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ЗАО «ГК «Титан»  о том, что  в рассматриваемом случае Общество  вывозило фракцию полипропиленовую сжиженную, а не нефть сырую, как утверждает Омская таможня, также отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу Налоговым  кодексом  Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2010 по делу № А46-6333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер