Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А81-107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2008 года

                                                          Дело №   А81-107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  3 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Радченко Н.Е.

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа  

на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2008 по делу № А81-107/2008 (судья Малюшин А.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пирметова Дунямеддин Пирмет оглы

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа 

о признании недействительным решения № 1786 от 10.10.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа  - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Пирметова Дунямеддин Пирмет оглы –  не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.04.2008 по делу № А81-107/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Пирметова Дунямеддин Пирмет огды (далее –предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 10.10.2007 № 1786 о привлечении к   ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств обоснованны, так как используемый налогоплательщиком земельный участок площадью 5397 м2 представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности.

Однако, допущенное налоговым органом нарушение положений статьи 101 НК РФ, выразившееся в непривлечении заявителя для рассмотрения материалов налоговой проверки по окончании процедуры проведения дополнительных мероприятий, расценено судом в качестве существенного, что послужило основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, довод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи с тем, что пункт 14 статьи 101 НК РФ указывает на наличие у вышестоящего налогового органа или суда не обязанности, а права отменить решение налогового органа в случае нарушения налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, исходя из степени существенности этих нарушений.

Исходя из того, что предприниматель был ознакомлен с содержанием и результатами проверочных действий, характером вменяемых ему в вину нарушений, путем передачи копии акта камеральной налоговой проверки, а также реализовал свое право на представление возражений, которые рассмотрены в его присутствие, следует, что решение инспекции № 1786 от 10.10.2007 вынесено при строгом соблюдении процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Предпринимателем 13.07.2007 года в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за второй квартал 2007 года, в которой налогоплательщик при исчислении ЕНВД применил физический показатель площади автостоянки в размере 190 кв.м.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации, с учетом представленных возражений и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля принято решение от 10.10.2007 № 1786 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 25921,60 рублей. Дополнительно начислен ЕНВД в размере 129608,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 3326,60 руб., в связи с занижением физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Оспоренное решение основано на том, что согласно договору аренды земельного участка от 13.04.2004 № 104-4, заключенному с Ноябрьским комитетом по имуществу, предпринимателю в аренду под автостоянку предоставлен земельный участок площадью 5397 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Требования заявителя были удовлетворены решением суда первой инстанции  от 15.04.2008 по делу № А81-107/2008.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.27 Кодекса в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что на основании договора аренды земельного участка, свидетельства о внесении в реестр услуг потребительского рынка муниципального образования г. Ноябрьск от 11.09.2007 № 781 предпринимателю предоставлен земельный участок для оказания услуг платной автостоянки в размере 5397 кв.м.

Предприниматель при исчислении налога указал площадь автостоянки 190 кв. м. При этом,   налогоплательщик исходил из 20 машиномест и площади одного машиноместа 4кв.м.

ИФНС по г. Ноябрьску, доначисляя налог, физический показатель стоянки определила на основе данных об общей площади 5397 м2, указанных в договоре аренды.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции заключает, что довод предпринимателя о неправомерности включения в величину физического показателя площади, не используемой под стояночные места для автотранспортных средств, был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как используемый налогоплательщиком земельный участок площадью 5397 кв.м представляет собой единый комплекс, предназначенный для оказания услуг по хранению автотранспортных средств и извлечения дохода от указанного вида деятельности. При этом порядок использования земельного участка, предоставленного для организации платной автостоянки, расположение на нем различных объектов предприниматель определяет самостоятельно исходя из цели предпринимательской деятельности - извлечение дохода.

Таким образом, при доначислении налога, инспекция обоснованно применила физический показатель площади автостоянки, исходя не из площади машиномест, а всей площади автостоянки предпринимателя.

Между тем, необходимо отметить, что, как было указано выше, налогообложению подлежит вмененный доход налогоплательщика определяемый, в том числе, из площади автостоянки, фактически используемой предпринимателем в данном виде деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, явившихся основаниями для вынесения ненормативного правового акта, возлагается на орган его вынесший.

Означенные положения возлагают на инспекцию обязанность по доказыванию площади земельного участка, фактически используемую для оказания услуг по платному хранению транспортных средств.

В нарушение означенных положений налоговым органом остался не доказанным размер фактически используемой предпринимателем площади земельного участка для оказания услуг по платному хранению транспортных средств.

Так в материалах дела отсутствуют: договор аренды земельного участка; договор субаренды с предпринимателем Гашимовым Н.Х.о., на которые делает ссылки налоговый орган в оспоренном решении.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, в силу невозможности установить из материалов дела размер земельного участка фактически используемого налогоплательщиком. Так суд первой инстанции был лишен возможности ознакомиться с содержанием договора аренды, из которого подлежал установлению факт возможности сдавать (либо запрет на передачу) спорный участок в субаренду. Так же в материалах дела отсутствует договор субаренды. Данное обстоятельство не позволяет установить взаимоотношения арендатора и субарендатора, существенные условия договора.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с налоговым органом о невозможности передачи спорного земельного участка в субаренду, в силу его недоказанности.

По мнению подателя жалобы письмо Ноябрьского городского комитета по имуществу № 4229/1350 от 03.08.2007г., содержащее информацию о земельных участках, представленных физическим лицам на праве аренды по состоянию на 01.08.2007 подтверждает факт использования предпринимателем под стоянку 5397 кв.м участка. Между тем, означенное письмо отражает лишь факт передачи заявителю спорного участка в аренду. Означенный документ не содержит сведений о фактическом использовании площадей предоставленных предпринимателю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы суда первой инстанции о том, что наличие правоустанавливающих документов на земельный участок подтверждает лишь обязанность налогоплательщика уплачивать земельный налог (арендную плату) независимо от того, какая часть участка им фактически используется, - обоснованными. В силу означенного апелляционная жалоба налогового органа по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции о допущенных налоговым органом нарушениях требований статей 100, 101 НК РФ, регулирующих процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что послужило правомерным основанием для отмены обжалуемого решения инспекции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов налоговой проверки у инспекции возникла необходимость в проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, о чем руководителем налогового органа было вынесено соответствующее решение от 28.09.2007 года № 7. Рассмотрение материалов налоговой проверки продлено до 15.10.2007 года. Между тем оспариваемое решение вынесено 10.10.2007 года.

Не соглашаясь с судом первой инстанции о нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что предприниматель был ознакомлен с содержанием и результатами проверочных действий, характером вменяемых ему в вину нарушений, путем передачи копии акта камеральной налоговой проверки, а также реализовал свое право на представление возражений, которые рассмотрены в его присутствие. Кроме того, налоговый орган указывает, что пункт 14 статьи 101 НК РФ устанавливает не обязанность вышестоящего налогового органа или суда, а право отменить решение налогового органа в случае нарушения налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, исходя из степени существенности этих нарушений.

Означенные доводы апелляционной жалобы налогового органа не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В