Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу n А75-1883/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 августа 2010 года

                                                     Дело №   А75-1883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4729/2010) Ханты-Мансийского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2010 по делу № А75-1883/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействий налогового органа,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Ханты-Мансийского городского потребительского общества - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Ханты-Мансийское  городское потребительское общество (далее по тексу - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре   (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), оформленного письмом № 08-33/01717 от 16.02.2010,   в предоставлении Обществу по его заявлению копий решений о возврате налогов от 18.12.2009 № 29549, от 18.12.2009 № 29550, от 18.12.2009 № 29551, от 24.12.2009 № 29743, принятых налоговым органом в отношении Общества (с учетом уточнений заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2010 по делу № А75-1883/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в адрес Общества были направлены извещения о принятых решениях о возврате налогов, в которых Инспекция указала номер решения, сумму налогов, подлежащую возврату, КБК, ОКАТО, указан налога, подлежащий возврату, то есть, в извещениях налоговый орган указал те же сведения, что содержатся в решениях о возврате  налогов. Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие  в деле обозначенных извещений, пришел к выводу о том, что налоговым органом было соблюдено требование, установленное пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому   налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме о принятом решение о зачете (возврате) сумму излишне уплаченных налогов. Также суд первой инстанции указал в решении, что заявитель не представил доказательства, каким образом действиями Инспекции были нарушены его права.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2010 по делу № А75-1883/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда принято  с нарушением норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что   налогоплательщик имеет право на получение копий запрашиваемых решений в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, налоговый орган обязан по заявлению налогоплательщика выдать копии запрашиваемых решений. Между тем, как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции данные требования Налогового кодекса Российской Федерации не были учтены. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом  случае неправомерно применил положения пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как  применению подлежат положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекцией возвращались суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Инспекция считает, что, направив в адрес налогоплательщика извещения о произведенном возврате налога № 12638 от 18.12.2009, № 12788 от 24.12.2009, налоговый орган выполнил перед налогоплательщиком установленные Налоговым  кодексом  Российской Федерации обязательства.

Налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009  на основании платежных поручений № 158, № 159, № 160, № 765 на  расчетный  счет  Общества поступили денежные  средства от плательщика - УФК по ХМАО - ЮГРЕ (Межрайонной   ИФНС России  № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - ЮГРЕ). Во всех платежных поручениях указаны следующие  основания платежа:

- в платежном поручении № 158 -  «по ст. 78 Решение № 29549 от 18.12.2009 ....»;

- в платежном поручении № 159 - «по ст. 78 Решение № 29550 от 18.12.2009 ...»;

- в платежном поручении № 160 -  «по ст. 78 Решение № 29551 от 18.12.2009 ...»;

- в платежном поручении № 765 -  «по ст. 78 Решение № 29743 от 24.12.2009 ...».

Как указывает Общество, в связи с необходимостью правильного ведения налогового учета, руководствуясь подпунктом 12 пункта  1 и пункта  2 статьи  32,  пунктом  4 статьи  78 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество 30 декабря 2009 года   направило в адрес налогового органа заявление № 305 (л.д. 5), в котором Общество просило налоговый орган  предоставить заверенные копии решений Инспекции №№ 29549,  25550, 25551 от 18.12.2009, № 29743 от 24.12.2009.

В связи с тем, что налоговый орган не направил  в адрес Общества копии запрашиваемых решений о возврате налогов,  Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Заявленные требования мотивированны тем, что в результате непредоставления налогоплательщику копий решений о возврате налога  было нарушено право Общества на обжалование в установленном порядке актов налогового органа,  предусмотренное подпунктом 12 пункта  1 статьи  21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу  о том, что  требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано выше, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением  о предоставлении заверенных копий решений о возврате налога  №№ 29549,  25550, 25551 от 18.12.2009, № 29743 от 24.12.2009.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов.

В силу подпункта  12 пункта  1 статьи  32 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы обязаны по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Таким образом, Налоговым  кодексом  Российской Федерации прямо  установлена обязанность налогового органа   по заявлению налогоплательщика выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговый орган  был обязан предоставить Обществу  затребуемые им копии решений о возврате налога.

При этом, является  неверным вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что направление в адрес налогоплательщика извещений о произведенных возвратах налогов, Инспекция фактически выполнила требование Общества о предоставлении копий решений о возврате.

Так, из содержания подпункта  12 пункта  1 статьи  32 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что налоговый орган обязан по заявлению налогоплательщика предоставить именно копии запрашиваемых решений.

Следовательно,  направление Инспекцией обозначенных выше извещений не освобождает налоговый орган от обязанности по выдаче  копий решений, принятых в отношении Общества, по заявлению  налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отказ Инспекции, выразившийся в непредставлении копий испрашиваемых налогоплательщиком решений, является незаконным.

Кроме того,  не может быть принята во внимание ссылка Общества на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как  возврат налога  осуществлялся  на основании статьи  79 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассмотрение данного довода фактически связано с выяснением вопроса о том, что послужило основанием для возврата Обществу налогов, что,  в свою очередь,  не входит в предмет настоящего спора, так как в рамках данного дела рассматривается законность отказа Инспекции в предоставлении налогоплательщику копий решений о возврате налогов от 18.12.2009 № 29549, от 18.12.2009 № 29550, от 18.12.2009 № 29551, от 24.12.2009 № 29743.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества – удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу   данной нормы такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В соответствии со статьей  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный   суд определил, что допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика может быть устранено путем обязания Инспекции выдать Обществу копии решений о возврате налогов от 18.12.2009 № 29549, от 18.12.2009 № 29550, от 18.12.2009 № 29551, от 24.12.2009 № 29743.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и требования Общества подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. и за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального