Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А81-4379/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2010 года

                                                 Дело №   А81-4379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Гергель М.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромАвтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» о взыскании судебных расходов по делу № А81-4379/2008 в сумме 398 949 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Пурнефтепродукт» - представитель не явился;

от ООО «ИнтерПромАвтоматика» – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПромАвтоматика» обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о распределении судебных расходов, в частности, о взыскании с ООО «Пурнефтепродукт» судебных расходов в сумме 398 949 руб. 12 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2010 по делу № А81-4379/2008 с ООО «Пурнефтепродукт» в пользу ООО «ИнтерПромАвтоматика» в возмещение судебных издержек взыскано 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пурнефтепродукт» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать, ссылаясь на рассмотрение заявления в судебном заседании в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ответчика, а также введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, в связи с чем, необходимость оставления заявления без рассмотрения.

Определением от 14.07.2010 по делу № А81-4379/2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд, в связи с тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания извещения ООО «Пурнефтепродукт» о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания надлежащим, перешел к рассмотрению заявления ООО «ИнтерПромАвтоматика» о возмещении судебных издержек по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда, открытом 26.07.2010, объявлялся перерыв до 02.08.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением от 17.02.2009 по делу № А81-4379/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 3 989 491 руб. 12 коп. основного долга, 31 447 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для защиты своих интересов ООО «ИнтерПромАвтоматика» (заказчик) 01.10.2008 заключило с ООО «ФБК-Тверь» (исполнитель) договор № 01-08 на оказание консультационно-юридических услуг.

По условиям указанного договора ООО «ФБК-Тверь» обязалось исполнить истцу услуги по подготовке искового заявления (апелляционной, кассационной жалоб, отзывов), подаче искового заявления (апелляционной, кассационной жалоб), представлению интересов в суде каждой из инстанций, представлению интересов в ходе исполнительного производства за вознаграждение в размере 465 036 руб. 86 коп.

ООО «ИнтерПромАвтоматика» в качестве доказательств понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела № А81-4379/2008, представило также следующие документы: дополнительное соглашение от 01.11.2008 к договору № 01-08 от  01.10.2008, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 00000021 от 20.10.2009 с приложениями, содержащими перечень принятых услуг, платежные поручения № 26 от 21.11.2008 на сумму 120 000 руб. и № 928 от 20.10.2009 на сумму 345 036 руб. 86 коп.

Исходя из принципа разумности и соразмерности подлежащих взысканию со стороны судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая сложность дела, объем произведенных по делу процессуальных действий, представленных документов при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции, расходы ООО «ИнтерПромАвтоматика» подлежат взысканию с ответчика в размере 200 000 руб.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявленного ходатайства в рамках дела о банкротстве ООО «Пурнефтепродукт», как необоснованный.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу № А56-83513/2009 ООО «Пурнефтепродукт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петухов А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание сложность, продолжительность рассмотрения дела, добросовестность реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей и иные обстоятельства, должные быть и могущие быть учтенными при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в соответствующем деле.

Таким образом, вопросы распределения судебных издержек подлежат рассмотрению в деле, в связи с которыми они понесены, в связи с чем, суд может разрешить вопрос о размере подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек.

По правилам пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, в связи с разрешением вопроса о судебных расходах в рамках настоящего дела, истец не освобождается от обращения с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника на основании принятого в настоящем деле судебного акта о распределении судебных издержек.

Конкурсная масса должника направляется на погашение требований, включенных в реестр, необходимость решения вопроса о судебных расходах в деле, в связи с которым они понесены, обусловлена необходимостью учета процессуальных особенностей рассмотрения дела с целью определения конкретного размера судебных расходов, относимых на стороны.

Поскольку, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обжаловании определения о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, она подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271, подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2010 года по делу № А81-4379/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромАвтоматика» о распределении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» (ОГРН 1039801120510) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерПромАвтоматика» (ОГРН 1026900540237) 200 000 рублей судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» (ОГРН 1039801120510) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 396 от 23.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Л.И. Еникеева