Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А46-695/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2010 года

                                                        Дело № А46-695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4105/2010) государственного унитарного предприятия «Подсобное хозяйство при Государственном учреждении здравоохранения «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу №  А46-695/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиброк» к государственному унитарному предприятию «Подсобное хозяйство при Государственном учреждении здравоохранения «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» о взыскании 505 424 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия «Подсобное хозяйство при Государственном учреждении здравоохранения «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» – представитель не явился, извещено; 

от  ООО «Сиброк» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиброк» (далее – ООО «Сиброк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному унитарному предприятию «Подсобное хозяйство при Государственном учреждении здравоохранения «Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (далее – ГУП «Подсобное хозяйство при ГУЗ ОКПБ им. Н.Н. Солодникова», ответчик, заявитель) о взыскании 429 190 руб. основного долга, 16 020 руб. стоимости невозвращенной тары и 60 214 руб. 53 коп. пени.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 65 036 руб. 49 коп. за период с 28.01.2009 по 30.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2010 по делу №  А46-695/2010 с ответчика в пользу истца взыскано429 190 руб. основного долга, 65 036 руб. 49 коп. неустойки, 11 384 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины; а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Подсобное хозяйство при ГУЗ ОКПБ им. Н.Н. Солодникова» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на незаключенность договора поставки № 2 от 25.01.2008, в связи с несогласованием наименования и количества поставляемого товара, и как следствие на отсутствие оснований для начисления неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2008 между ООО «Сиброк» (по договору – поставщик) и ГУП «Подсобное хозяйство при ГУЗ ОКПБ им. Н.Н. Солодникова» (по договору – покупатель) подписан договор поставки № 2 (далее - договор поставки № 2 от 25.01.2008), по условиям которого истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора, предлагаемый поставщиком в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, согласно счетам- фактурам и товарно-транспортным накладным.

Пунктом 2.3 договора поставки № 2 от 25.01.2008 стороны определили, что тара является собственностью поставщика и обязана быть возвращена покупателем. При порче, утере тары покупатель оплачивает ее согласно счета-фактуры.

Пунктом 4.2 договор поставки № 2 от 25.01.2008 стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар полностью, не позднее 5 банковских дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.3 договора поставки № 2 от 25.01.2008 стороны предусмотрели право поставщика на взыскание с покупателя пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки № 2 от 25.01.2008 ООО «Сиброк» поставило ответчику товар.

Факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

На оплату поставленного товара ООО «Сиброк» выставило ответчику счёта-фактуры.

Ответчик обязательства по договору поставки № 2 от 25.01.2008 по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично.

ГУП «Подсобное хозяйство при ГУЗ ОКПБ им. Н.Н. Солодникова» перед ООО «Сиброк» составила 429 190 руб.

13.04.2009 ГУП «Подсобное хозяйство при ГУЗ ОКПБ им. Н.Н. Солодникова» письмом от 13.04.2009 гарантировало оплату поставленного товара в сумме 429 190 руб. (том 2 л.д.28)

31.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-37 с требование погасить образовавшуюся задолженность (том 2 л.д.26).

Ответчик направил в адрес истца график погашения задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 2 от 25.01.2008 (том 2 л.д. 27).            Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Факт поставки товара, его количество и стоимость сторонами не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки № 2 от 25.01.2008 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ГУП «Подсобное хозяйство при ГУЗ ОКПБ им. Н.Н. Солодникова» перед ООО «Сиброк» образовалась задолженность в размере 429 190 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки № 2 от 25.01.2008 товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 429 190 руб. является обоснованным.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2009 (том 2 л.д. 24), а также гарантийным письмом от 13.04.2009.

Ответчик указывает, что договор поставки № 2 от 25.01.2008 является незаключенным, поскольку не содержит указания на наименование и количество поставляемого товара, а товарные накладные не содержат ссылку на договор.

Однако согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Договор поставки № 2 от 25.01.2008 в пункте 1.1 содержит ссылки на товарные накладные.

Проанализировав договор поставки № 2 от 25.01.2008 и товарные накладные, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что между сторонами согласованы все существенные условия договора поручительства, в связи с чем, указанный договор отвечает всем требованиям законодательства.

Довод ответчика на то, что товарные накладные не содержат ссылку на договор, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора поставки № 2 от 25.01.2008.

Товарные накладные содержат сведения о дате их составления, наименование грузоотправителя, грузополучателя и плательщика, наименование товара, количество и его цена, получение товара подтверждено подписью представителя ГУП «Подсобное хозяйство при ГУЗ ОКПБ им. Н.Н. Солодникова».

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ответчиком товар получен, оплата не произведена, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования.

В связи с осуществлением поставки в многооборотной таре, подлежащей возврату поставщику и невозвратом тары ответчиком, ООО «Сиброк» на основании пункта 2.3 договора поставки № 2 от 25.01.2008 обратился с требованием о взыскании стоимости тары в размере 16 020 руб.

В обоснование своих требований в указанной части истец сослался на договор уступки прав требования от 01.12.2009.

Поскольку договор уступки прав требования от 01.12.2009 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным в связи с тем, что сторонами не предусмотрено условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, что как следствие свидетельствует о несогласованности предмета договора, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости тары в размере 16 020 руб., является обоснованным.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ГУП «Подсобное хозяйство при ГУЗ ОКПБ им. Н.Н. Солодникова» полностью. Однако, в тексте апелляционной жалобы не указано доводов, по которым ГУП «Подсобное хозяйство при ГУЗ ОКПБ им. Н.Н. Солодникова» не согласно с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании стоимости тары. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости тары.

Пунктом 5.3 договора поставки № 2 от 25.01.2008 стороны предусмотрели право поставщика на взыскание с покупателя пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от неоплаченной