Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А46-951/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2010 года

                                                     Дело №   А46-951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3969/2010) общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-951/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Керосинского Ивана Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос»

о взыскании 345 480 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Золотой колос» – представитель не явился, извещено;  

от ИП главы КФХ Керосинского Ивана Ивановича – представитель не явился, извещено;   

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Керосинский Иван Иванович (далее – ИП Керосинский И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную по договору купли-продажи № 55 от 19.03.2009 фуражную пшеницу в размере 284 345 руб., пени за просрочку платежа в сумме 61 135 руб. за период с 14.06.2009 по 15.01.2010.

До принятия судебного акта по существу спора, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований на сумму основного долга в размере 284 345 руб., а также просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 50% от заявленного ранее требования (61 135 руб.) – 30 567 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-951/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 30 567 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 744 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 905 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой колос» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная с него неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что задолженность погашена, период просрочки незначителен; сумма расходов на представителя, по мнению ответчика, не отвечает признаку разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 55, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить пшеницу фуражную в количестве 95910 кг. по цене 5,05 руб./кг. – общая сумма 484 345 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательств по указанному договору, истец передал ответчику товар – фуражную пшеницу, что подтверждается товарной накладной № 55 от 16.04.2009 на общую сумму 484 345 руб. 50 коп.

По условиям пункта 3.1 договора № 55, оплата товара производится согласно утвержденному сторонами графику платежей. В заседании суда первой инстанции стороны пояснили, что график платежей не оформлялся.

Полученный ответчиком товар оплачен в полном объеме, но с просрочкой, что подтверждается  представленным в материалы дела платежными поручениями, что послужило основанием отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности по данному договору.

В пункте 6.2 указанного договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском о применении гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – купля-продажа.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая поставку товара 16.04.2009, истец обоснованно исчисляет период просрочки оплаты товара с 14.06.2009, в связи с чем, расчет пени за просрочку платежа, на основании пункта 6.2 договора № 55, произведенный истцом в иске, является обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

По условиям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика в связи с задержкой перечислений заказчиков также отклоняется как основание для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Статья 333 ГК РФ устанавливает иные основания для снижения неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что отказываясь от исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с его погашением, истец также уменьшил размер требований в части взыскания пени в половину.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает сумму взысканной с ответчика неустойки (30 567 руб. 50 коп.) соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения истцом расходов в сумме 12 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договор возмездного оказания услуг от 02.12.2009 б/н., расписки в получении Балашенко В.В. 12 000 руб. за оказанные по договору от 02.12.2009 юридические услуги.

Представитель Балашенко В.В. принимал участие во всех заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 09.02.2010, от 02.03.2010, от 25.03.2010.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в пределах 12 000 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 12 000 руб. являются чрезмерными. При рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции, ответчик не заявлял возражений относительно чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

При определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек, не имеется.

Рассмотрев дело по правилам статьи АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2010 года по делу № А46-951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ОГРН 1095509000047) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева