Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А70-10609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2010 года

                                                      Дело №   А70-10609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля - 02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3405/2010) общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу № А70-10609/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» о взыскании 2 000 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании 1 162 210 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Элита плюс» Вокуевой Е.Е. (паспорт; доверенность от 23.07.2010, выдан на один год);

после перерыва представители сторон не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее - ООО «Монтажник», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее - ООО «Эдвайс», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору № 3-тр купли-продажи башенного крана.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 620 000 руб. задолженности по договору № 3-тр купли-продажи башенного крана марки КБ-403 Б, 1991 г.в., заводской номер 1816 (т.2, л.д.115).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

ООО «Эдвайс»  подан  встречный иск о взыскании с ООО «Монтажник» 1 049 400 руб. убытков, представляющих предоплату по договору № 3-тр купли-продажи башенного крана от 23.09.2008, 112 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 14.12.2009 (т.1, л.д.98-103). Встречный иск со ссылками на статьи 405, 487, 523 ГК РФ мотивирован отказом истца по встречному иску от исполнения договора в связи с тем, обязательства не были исполнены ОО «Монтажник» надлежащим образом.

Определением по делу от 21.12.2009 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу № А70-10609/2009 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Эдвайс» в пользу ООО «Монтажник» взыскано  1950600.0 рублей ( в редакции определения от 11.03.2010 об исправлении опечатки)  задолженности, 21 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Эдвайс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что ООО «Монтажник» не исполнило свои обязательства по договору № 3-тр от 23.09.2008 надлежащим образом, поскольку завезло на строительную площадку узлы различных кранов, окончательно кран смонтирован и передан ООО «Эдвайс» не был. Дефекты и недостатки, выявленные в техническом состоянии крана, зафиксированы в протоколе диагностирования от 04.12.2008, составленном ООО «Сибгазкрансервис», в протоколе диагностирования от 14.01.2009, составленном ООО «Тюменьводпромпроект». Согласно этим протоколам кран технически неисправен и требует ремонта. Истцу неоднократно предлагалось устранить дефекты и недостатки, доукомплектовать кран в письме исх. № 187 от 05.12.2008, письме исх. № 2/09 от 15.01.2009 и письме от 14.06.2009. К последнему письму было заключение экспертизы промышленной безопасности от 09.06.2009, проведенной экспертом ООО «Тюменьводпромпроект», подтвердившее техническую неисправность крана. Аналогичная экспертиза была проведена 26.07.2009.

ООО «Монтажник» недостатки и дефекты не устранило.

Поэтому ООО «Эдвайс» вынуждено было заключить договор на оказание возмездных услуг дорожно-строительной техникой от 25.10.2008 с ООО «Ресурссервис» на оказание возмездных услуг автокрана г/п 25 тонн.

Утратив интерес к исполнению ООО «Монтажник» обязательств по договору, ООО «Эдвас» отказалось от исполнения договора № 3-тр от 23.09.2008 в письме исх. № 100 от 14.08.2009 и потребовало возврата предварительной оплаты за товар, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 - даты, когда товар должен был быть передан ООО «Эдвайс».

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку представленным им доказательствам, подтверждающим наличие недостатков и дефектов крана, не позволяющих его использовать при строительстве.

Податель жалобы обращает внимание на то, что оно не обращалось в Управление по ТЭН Ростехнадзора по Тюменской области с просьбой о регистрации крана. Это сделало ООО «Монтажник». Из акта-предписания № 10/810/08 от 23.12.2008, составленного Управлением ТЭН Ростехнадзора по Тюменской области, на строительстве дома по ул. Куйбышева - Калинина - Декабристов зарегистрирован кран башенный КБ-403Б, рег. № К-10602, то есть, кран был зарегистрирован за стройплощадкой. Однако акт не является свидетельством полнокомплектности и исправности крана. К тому же было зафиксировано, что строительные работы велись краном автомобильным стреловым КС-45717К-1 б/н, зав. № 533.

Поэтому  ответчик считает, что у него  имелись основания для отказа от договора № 3-тр от 23.09.2008 и  предъявления требования о возврате предоплаты по нему.

ООО «Монтажник» в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с отзывом суду представлены документы, подтверждающие переименование ООО «Монтажник» в общество с ограниченной ответственностью «Элита Плюс» (решение единственного участника общества № 1 от 18.03.2010, устав ООО «Элита Плюс», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.03.2010 серия 72 № 002056393).

Представитель ООО «Эдвайс», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ООО «Элита плюс» (прежнее наименование ООО «Монтажник») в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 26.07.2010, был объявлен перерыв до 02.08.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эдвайс» (покупатель) и ООО «Монтажник» (продавец) заключен договор № 3-тр купли-продажи башенного крана от 23.09.2008 (т.1, л.д.6-8), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого продавец обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя башенный кран в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), марки КБ - 403 Б, г.в. 1991, заводской номер № 1816, по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Куйбышева-Калинина-Декабристов; выполнить своими силами, средствами, техникой работы по монтажу товара (крана) и сдать их результат покупателю; а покупатель обязался принять товар и выполненные работы, уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с приложением № 1 к договору местом передачи башенного крана марки КБ - 403 Б, г.в. 1991, заводской номер № 1816, считается строительная площадка покупателя расположенная по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Куйбышева - Калинина - Декабристов. Качество крана должно соответствовать установленным требованиям (ГОСТ, ТУ и т.д.) (т. 1 л.д.10).

Стоимость договора установлена сторонами в размере 3 000 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора), в том числе: стоимость товара, стоимость его доставки до места выполнения монтажных работ, стоимость монтажа товара.

Покупатель в течение пять банковских дней с момента подписания договора в силу пункта 2.2.1 должен внести продавцу предоплату в размере 1 000 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб. покупатель должен оплатить в течение пять банковских дней с момента подписания сторонами акта – приема-передачи товара (пункт 2.2.2). В акте приема-передачи фиксируется: передача товара, соответствие товара условиям договора, количество, качество, комплектность, техническая и иная документация на товар (пункт 4.6 договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Монтажник» кран доставило на строительную площадку ООО «Эдвайс», однако последнее отказалось от подписания акта приема-передачи товара.

ООО «Эдвайс» в письме исх. № 100 от 14.08.2009 (т.1, л.д.45) отказалось от договора № 3-тр от 23.09.2008 и  потребовало возврата предварительной оплаты за товар в размере 1 000 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с потерей интереса к исполнению ООО «Монтажник» обязательств по договору в виду невозможности подписания акта приема-передачи в связи с несоответствием крана пункту 3.1 договора.

ООО «Монтажник», полагая, что им обязательства по договору № 3-тр от 23.09.2008 выполнены, а ООО «Эдвайс» оплачено только 380 000 руб. по платежному поручению № 208 от 24.09.2008, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 2 620 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал, что договор № 3-тр от 23.09.2008 является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

То есть, к отношениям сторон в данном случае следует применять нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже и главы 37 ГК РФ о подряде (в части выполнения работ по монтажу крана).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу части 1 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора № 3-тр от 23.09.2008 по качеству и комплектности товар должен соответствовать установленным стандартам (ГОСТам, ТУ и т.д.), быть в исправном состоянии и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется с учетом степени нормального износа за время, прошедшее с даты его выпуска.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора продавец обязан доставить товар по адресу г. Тюмень, ул. Куйбышева - Калинина - Декабристов в течение 15 календарных дней с момента получения от покупателя предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора. Продавец обязан выполнить работы по монтажу товара после выполнения покупателем пункта 2.2.1 договора при обеспечении покупателем условий для монтажа (наличие подкрановых путей). Работы по монтажу выполняются продавцом в объеме, необходимом для постановки товара (крана) на учет в соответствующем органе. Передача товара осуществляется после выполнения продавцом работ по монтажу товара (крана) и оформляется актом приема - передачи, который подписывается обеими сторонами. Покупатель обязан принять товар или дать мотивированный отказ от приемки. Работы по монтажу считаются выполненными после передачи их результата и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

 Материалами дела подтверждается, что ООО «Эдвайс» произвело предоплату товара в размере 1 049 400 руб. платежным поручением № 208 от 24.09.2008 на сумму 380 000 рублей (т.1 л.д. 108) и квитанцией  к приходному кассовому ордеру от 25.09.2008 на сумму 669 400 руб. (т. 1 л.д. 115).

При этом обоснованно отклонен судом довод истца о том, что приходный кассовый ордер от 25.09.2008  не соответствует требованиям законодательства, вследствие чего не является доказательством внесения предоплаты.    

Приходный кассовый ордер от 25.09.2008 подписан главным бухгалтером ООО «Монтажник» и заверен печатью общества (оригинал ордера представлялся ответчиком для обозрения судом первой инстанции – протокол судебного заседания от 27.01.2010).  Факт внесения ООО «Эдвайс»  в счет исполнения обязательств по договору № 3-тр от 23.09.2008  денежных средств в размере 1 049 400 руб. установлен в ходе судебного разбирательства. Указанный вывод соответствует представленным в дело первичным документам об оплате, отвечающим требованиям статей 67,