Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А81-5031/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2008 года

                                                 Дело №   А81-5031/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Литвинцевой Л.Р.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1611/2008 муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление АСУ и связи» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2008 по делу № А81-5031/2007 (судья Крылов А.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление АСУ и связи» к обществу с ограниченной ответственностью  «Белкон» о взыскании 15 295 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «СУ АСУС» - представитель не явился;

ООО «Белкон» –  представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление АСУ и связи»  (сокращенное наименование – МУП «СУ АСУС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белкон» (сокращенное наименование – ООО «Белкон») о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.01.2005 № 3 услуги радиосвязи с использованием радиостанции «Alinko» типа DR-130LH, заводской № Т 004505, инвентарный № 79, позывной сигнал 165, за период с 12.05.2005 по 31.12.2005 включительно в сумме 15 295 руб. 56 коп.

Решением от 20.02.2008 по делу №  А81-5031/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу  истца долг в сумме 5780 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. В остальной части иска суд отказал.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «СУ АСУС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба МУП «СУ АСУС» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между МУП «СУ АСУС» (предприятие) и ООО «Белкон» (заказчиком) заключен договор № 3 на предоставление услуг пользования радиосвязью, по которому предприятие обязалось предоставить заказчику радиостанции в арендное пользование, оказать услуги по предоставлению доступа  к сети радиосвязи (подключению), а также услуги диспетчера по ценам, определенным приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

Согласно п. 1.4. договора предприятие предоставляет заказчику в аренду радиостанции согласно приложению № 2, которые устанавливаются на принадлежащие заказчику автомобили согласно приложению № 2. Передача радиостанций производится по сохранной доверенности заказчика и фиксируется в сохранной расписке.

В соответствии с п. 3.2.1. договора заказчик обязался оплатить арендную плату, оказанные услуги, а также компенсировать необходимые расходы предприятия, связанные с выполнением заказа.

По условиям договора (п. 4.3.) абонентская плата за услуги связи и плата за услуги диспетчера подлежала перечислению на расчетный счет предприятия либо внесению в кассу предприятия.

            Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2005 (п. 6.1.).

В дополнительном соглашении № 47 от 11.05.2005 стороны дополнили перечень оказываемых по договору № 3 от 01.01.2005 услуг и уточнили их стоимость.

В названном соглашении стороны установили абонентскую плату за пользование р/т «Алинко»  № 004505, инвентарный № 79, поз. 165, в размере 2 000 руб. в месяц (с 11.05.2005); согласовали стоимость установки и программирования р/т «Алинко» в сумме 3 780 руб., а также размер абонентской платы за услуги диспетчера (10 руб. за вызов).

По условиям соглашения указанная в нем сумма подлежала ежемесячной уплате сверх суммы, причитающейся по договору на предоставление услуг связи от 01.01.2005 № 3  (п.2).

Названное дополнительное соглашение вступило в силу с 11.05.2005 (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что на основании письма ООО «Белкон» исх. № 56 от 11.05.2005 МУП «СУ АСУС» 11.05.2005 произвело установку радиостанции «Алинко» типа DR-130LH, заводской № Т 004505, инвентарный № 79, поз. 165, на автомобиль ВАЗ 21110, государственный № В 127 ЕХ 89, водитель Пидуриев Д.А., что подтверждается доверенностью № 59 от 11.05.2005, сохранной распиской и актом №  418 от 11.05.2005.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установки радиостанции «Алинко» типа DR-130LH, заводской № Т 004505, инвентарный № 79, поз. 165, внесению абонентской (арендной) платы за ее использование и платы за услуги диспетчера, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 15 295 руб. 56 коп.

В подтверждение оказанных ответчику услуг истец представил акты, подписанные ООО «Белкон»: № 418 от 31.05.2005, № 501 от 30.06.2005, № 583 от 31.07.2005, № 673 от 31.08.2005, № 745 от 30.09.2005, № 840 от 31.10.2005, № 921 от 30.11.2005, № 306 от 26.03.2006 (ООО «Белкон» не подписан), а также соответствующие им счета-фактуры.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании  с ответчика установочной платы в размере 3 780 руб. в соответствии с п. 4.1. договора от 01.01.2005 № 3 на предоставление услуг пользования радиосвязью и арендной платы, предъявленной к оплате счёт-фактурой №  306 от 26.03.2006.

При этом суд не принял в качестве доказательств по делу представленные истцом акты: № 418 от 31.05.2005, № 501 от 30.06.2005, № 583 от 31.07.2005, № 673 от 31.08.2005, № 745 от 30.09.2005, № 840 от 31.10.2005, № 921 от 30.11.2005, поскольку в них указана радиостанция «Моторолла», тогда как ответчику в аренду передавалась радиостанция «Алинко» типа DR-130LH, заводской № Т 004505, инвентарный № 79.

Довод истца о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства оказания услуг акты: № 418 от 31.05.2005, № 501 от 30.06.2005, № 583 от 31.07.2005, № 673 от 31.08.2005, № 745 от 30.09.2005, № 840 от 31.10.2005, № 921 от 30.11.2005 является обоснованным.

Истец в дополнении к исковому заявлению и апелляционной жалобе указывает, что расхождение наименования радиостанции связано с технической ошибкой.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В дополнительном соглашении № 47 от 11.05.2005 к договору № 3 от 01.01.2005, сохранной расписке имеются сведения о водителе – Пидуриеве Д.А. и автомобиле (ВАЗ 21110, государственный № В 127 ЕХ 89), на который была установлена радиостанция «Алинко» типа DR-130LH, заводской № Т 004505, инвентарный № 79.

Кроме того, в указанных выше документах определен позывной сигнал радиостанции – 165.

Доказательства, что с таким позывным имеются еще радиостанции, переданные в пользование ООО «Белкон», либо в пользовании у водителя Пидуриева Д.А. находилась радиостанция Моторолла, отсутствуют.

Таким образом, информация, содержащаяся в спорных актах, позволяет определить, что оказанные и принятые по ним ООО «Белкон» услуги были предоставлены в рамках дополнительного соглашения № 47 от 11.05.2005  к договору № 3 от 01.01.2005.

Кроме того, спорные акты подписаны ответчиком, без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял в числе доказательств, подтверждающих исковые требования акты № 418 от 31.05.2005, № 501 от 30.06.2005, № 583 от 31.07.2005, № 673 от 31.08.2005, № 745 от 30.09.2005, № 840 от 31.10.2005, № 921 от 30.11.2005.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договором № 3 от 01.01.2005 не предусматривалось составление актов в подтверждение факта оказания услуг.

Доказательств возврата ответчиком радиостанции «Алинко» типа DR-130LH, заводской № Т 004505, инвентарный № 79, ранее истечения срока действия договора № 3 от 01.01.2005 (до 31.12.2005) не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями договора № 3 от 01.01.2005 ООО «Белкон» в период с 11.05.2005 по 31.12.2005 арендовало радиостанцию «Алинко» типа DR-130LH, заводской № Т 004505, инвентарный № 79, поз. 165, и должно было внести абонентскую (арендную) плату за пользование радиостанцией.

Как следует из дополнения к исковому заявлению счет-фактура № 306 от 26.03.2006 выставлена за услуги, оказанные в декабре 2005 года.

По расчету суда апелляционной инстанции в указанный период ответчик должен был уплатить истцу абонентскую плату в сумме 13105 руб. 56 коп. (1290 руб. 40 коп. за 20 дней мая, по 2000 руб. за июнь, июль, октябрь, ноябрь и декабрь, 1548руб. 48коп. за 24 дня августа, 266 руб. 68 коп. за 4 дня сентября).

В соответствии с п. 4.2. договора № 3 от 01.01.2005 и условиями дополнительного соглашения № 47 от 11.05.2005 ответчик должен был также оплачивать услуги диспетчера по фактическому числу вызовов, исходя из стоимости 1 вызова в сумме 10 руб.

Количество вызовов диспетчера (619) подтверждается подписанными истцом и ответчиком двусторонними актами  № 418 от 31.05.2005, № 501 от 30.06.2005, № 583 от 31.07.2005, № 673 от 31.08.2005, № 745 от 30.09.2005, № 840 от 31.10.2005.

Соответственно, плата за услуги диспетчера составила 6190руб. (619 вызовов х 10 руб.).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому истец вправе требовать надлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора в части внесения оплаты за установку и программирование р/т «Алинко», абонентской платы и платы за оказанные услуги.

Согласно приходному кассовому ордеру № 620 от 02.06.2005 ответчик произвел оплату за установку и программирование р/т «Алинко» в размере 3 780 руб.

С учетом оплаты в сумме 7780 руб. по приходным кассовым ордерам № 620 от 02.06.2005, № 755 от 25.07.2005, № 762 от 29.07.2005 размер задолженности ответчика составляет 15 295 руб. 56 коп. (13105 руб. 56 коп.+ 6190руб – 4000 руб.(7780 – 3780).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «Белкон» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2008 по делу № А81-5031/2007  изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белкон» в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление АСУ и связи» задолженность в сумме 15 295 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 611 руб. 82 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белкон» в пользу муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление АСУ и связи»  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова