Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А70-2495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2010 года

                                            Дело №   А70-2495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4934/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу №  А70-2495/2010 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества «Россия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании 89 880 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Росгосстрах» – представитель не явился, извещено; 

от ОСАО «Россия» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое страховое акционерное общество «Россия»  (далее – ОСАО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 89 880 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу № А70-2495/2010 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 89 880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 595 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие акта осмотра транспортного средства, а удовлетворение страховщиком требований потерпевшего, по мнению заявителя, не является безусловным основанием для взыскания уплаченной суммы в порядке суброгации.

ОСАО «Россия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 в 13 час. 10 мин. по адресу: г. Тюмень, на перекрестке ул. Республики и ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Уаз Патриот государственный номер В312УК72 под управлением Алишкина Р.И. и автомобиля Ниссан Микра государственный номер Е145ЕК72 под управлением Рыбина В.А.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Микра государственный номер Е145ЕК72 причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2009.

На момент ДТП автомобиль марки Ниссан Микра государственный номер Е145ЕК72 застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств условиях «Автокаско», что подтверждается копией страхового полиса № 901/09/66598/721 от 31.07.2009.

Из заключения и дополнительного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д. 10, 11) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Ниссан Микра (государственный номер Е145ЕК72) составляет 89 880 руб. – с учетом износа, 101 700 руб. – без учета износа.

Платежным поручением № 1250 от 03.11.2009 истцом выплачено страховое возмещение страхователю в соответствии с договором добровольного страхования в сумме 96 090 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2009, виновным в спорном ДТП признан гражданин Алишкин Р.И, управлявший автомобилем УАЗ Патриот государственный номер В312УК72.

На момент спорного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот (государственный номер В312УК72) застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0463160789.

01.01.2010 ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», после произведенной в пользу Рыбина В.А. выплаты страхового возмещения, истец приобрел право требования возмещения убытков с ООО «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, является, в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах».

Поскольку Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение страховщиком убытков в меньшем размере, то есть с учетом износа частей автомобиля, истец правомерно предъявил к взысканию сумму ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 89 880 руб.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя апелляционной  жалобы о непроведении истцом осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, страховщику предоставлено право выбора способа оценки повреждений пострадавшего транспортного средства – самостоятельно произвести осмотр и составить акт осмотра или выдать направление на проведение независимой экспертизы.

В данном случае, истец выдал направления на проведение экспертной оценки обществом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства - автомобиля марки Ниссан Микра (государственный номер Е145ЕК72) (л.д. 51, 52).

Экспертом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» на основании данных направлений составлены акты осмотра автотранспортного средства автотранспортного средства (л.д. 46 – 49) и заключения о стоимости устранения дефектов автомобиля марки Ниссан Микра (государственный номер Е145ЕК72).

Отмеченные в актах осмотра автотранспортного средства недостатки с учетом конструктивных особенностей транспортных средств соответствуют указанным в справке о ДТП от 18.09.2009 повреждениям автомобиля марки Ниссан Микра (государственный номер Е145ЕК72).

Представленные в дело доказательства подтверждают ущерб, его размер, причинную связь с виновными действиями страхователя ответчика и переход прав в порядке суброгации к истцу.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2010 года по делу № А70-2495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева