Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А81-5477/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 августа 2010 года

                                                       Дело № А81-5477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4838/2010) открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу № А81-5477/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» к открытому акционерному обществу «Ямалфлот» о взыскании 676 543 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика», открытого акционерного общества «Ямалфлот» – представители не явились, 

                                                           установил:

          Открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее сокращенное наименование – ОАО «ННГФ») 28.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Ямалфлот» (далее – ОАО «Ямалфлот») о взыскании 578 200 руб. неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 343 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ОАО «Ямалфлот» 92 752 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу № А81-5477/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ННГФ» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку договор перевозки между сторонами не был заключен в связи с отсутствием документов, составление которых необходимо для квалификации отношений сторон как отношений по перевозке груза (товарно-транспортные накладные, дорожные ведомости, квитанции о приеме груза). По мнению  истца, акт № 078 от 03.10.2007 не подтверждает факт оказания ответчиком услуг, поскольку в деле имеются письма, в которых ответчик признает сумму задолженности в размере 578 200 руб.  

ОАО «Ямалфлот» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ОАО «ННГФ», ОАО «Ямалфлот», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении заседания суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований к отложению рассмотрения апелляционной жалобы (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ). Неявка представителя ОАО «Ямалфлот» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     20.09.2007 истец направил ответчику письмо № 2889 с просьбой оказать помощь в переброске 2-х автомобилей Урал из пос. Сейха(Сеяха) в пос. Сабетта (л.д. 6).

ОАО «Ямалфлот» на оплату услуг по перевозке техники выставило в адрес истца счет № 76 от 24.09.2007 на сумму 578 200 руб. (л.д. 115).

Истец на основании выставленного ответчиком счета № 76 от 24.09.2007 платежным поручением № 5699 от 02.10.2007 произвёл оплату в сумме 578 200 руб. (л.д.7).

Ссылаясь на то, что ОАО «Ямалфлот» услуги по перевозке не оказало и денежные средства не возвратило, в связи с чем на его стороне имеется  неосновательное обогащение в размере  суммы 578 200руб., ОАО «ННГФ» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

            Решением суда  в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью, доказанностью актом №078 от 03.10.2007 факта оказания ответчиком услуг, в оплату которых им получена от истца сумма 578 200 руб.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения по перевозке, которые подлежат регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец полагает данную правовую квалификацию неправильной, считая, что сторонами договор перевозки заключен не был.

Повторно рассматривая дело, проанализировав фактические отношения сторон и представленные в материалы дела документы , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг.

Так, письменный договор, заключенный между ОАО «ННГФ» и ОАО «Ямалфлот», а также документы, необходимые для квалификации отношений сторон как отношений по перевозке, в том числе товарно-транспортные накладные, дорожные ведомости, квитанции о приеме груза, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований квалифицировать возникшие между сторонами отношения, как отношения по перевозке.

Квалификация судом первой инстанции отношений сторон как договора перевозки не привела к принятию неправильного решения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ приемка заказчиком работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком  с участием подрядчика и с составлением акта либо иного документа, удостоверяющего приёмку.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что услуги им оказаны, и в подтверждение факта оказания услуг по перевозке техники в соответствии с условиями письма истца № 2889 от 20.09.2007 ответчик представил акт № 078 от 03.10.2007 об оказании ОАО «Ямалфлот» услуг по перевозке, подписанный обеими сторонами (в том числе истцом как заказчиком),  и скрепленный печатью организации истца.

 В акте №078 от 03.10.2007 указано, что услуги по перевозке техники согласно письму №2889 от 20.09.07 из п.Сеяха в п.Сабетта на сумму 578 200 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет  (л.д. 62).

 Учитывая подлежащие применению к спору положения статей 779 -783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, пунктов 1,2 статьи 720 ГК РФ об оформлении приёмки работ (услуг) актом или другим документом, удостоверяющим приёмку, а также представленные в дело  письмо истца от 20.09.2007 №2889 (л.д.6), счет ответчика от 24.09.2007 №76 на оплату перевозки техники (л.д.115), платежное поручение истца от 02.10.2007 №5699 на перечисление ответчику суммы 578 200руб. (л.д.7), акт  приёмки истцом оказанных услуг №078 от 03.10.2007 №078 (л.д.62), суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Услуги оплачены истцом и фактически ему оказаны ответчиком на заявленную сумму, в связи с чем  на стороне последнего неосновательное обогащение отсутствует.

           В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Ссылаясь на неоказание услуг, истец представил в дело свои письма в адрес ответчика от 31.10.2007 №3947 и от 25.01.2008 №210 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 578 200 руб. (л.д.9,10), а также копии с полученных по факсимильной связи копий писем  № 37/08 от 11.02.2008 и № 113 от 23.04.2008, составленных в адрес истца от имени ОАО «Ямалфлот» (генеральный директор Неутратов Г.В.), в которых  содержится обещание возвратить денежные средства : вначале -  в срок до 30.03.2008, затем -  до 30.05.2008 (л.д.13, 14).

Однако ссылки истца на копии с факсимильных копий писем № 37/08 от 11.02.2008 и № 113 от 23.04.2008 не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

ОАО «Ямалфлот» утверждает об оказании услуг, основываясь на акте №078 от 03.10.2007, при этом факт направления писем № 37/08 от 11.02.2008 и № 113 от 23.04.2008 отрицает, просит суд  не учитывать копии писем, поскольку подлинные экземпляры истцом не представлены ( ходатайство ОАО «Ямалфлот» за подписью генерального директора Неутратова Г.В.   – л.д. 129).

Действительно, в суд первой инстанции оригиналы писем № 37/08 от 11.02.2008 и № 113 от 23.04.2008 истцом не представлены. На наличие у него таких оригиналов писем истец в апелляционной жалобе также не указывает.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд  в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Принимая во внимание, что истцом  представлены в дело копии с факсимильных копий писем,  направление  которых ответчик отрицает, а истцом подлинные экземпляры  писем суду не переданы,  факт направления ответчиком писем № 37/08 от 11.02.2008 и № 113 от 23.04.2008 не может быть признан подтвержденным.

             В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательственной силы представленных копий писем правомерен.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что акт № 078 от 03.10.2007 не подтверждает факт оказания ответчиком услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, в том числе акт № 078 от 03.10.2007, суд первой инстанции признал, и суд апелляционной инстанции считает обоснованной такую оценку, что материалами дела в полной мере подтверждается факт оказания ответчиком услуг на заявленную сумму.

Суду первой инстанции ответчиком  был представлен оригинал акта № 078 от 03.10.2007, который исследован судом и признан доказательством, соответствующим требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ и подтверждающим факт оказания ответчиком услуг истцу и их стоимость.

 При этом истец не заявлял  суду о фальсификации акта.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, факт подписания акта № 078 от 03.10.2007 ОАО «ННГФ» не отрицает, но ссылается на ошибочность его подписания со стороны истца.

Однако истец не обосновал, в чем заключается ошибочность, и при каких обстоятельствах произошло «ошибочное» подписание спорного акта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение своего довода об ошибочности подписания с его стороны акта № 078 от 03.10.2007.

 Поскольку услуги оказаны ответчиком в полном объеме, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 578 200 руб. является обоснованным.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции оставляет решение по делу без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы истца.  Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по делу № А81-5477/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова