Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А46-16203/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2010 года

                                              Дело №   А46-16203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания        Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3496/2010) общества с ограниченной ответственностью «Начало» на определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2009 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Фридом» о включении требования кредитора в реестр требовании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Начало» по делу № А46-16203/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Начало»,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Начало» - представитель Леонова Ж.И. (паспорт, доверенность), директор Поздняков Б.А. (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Фридом» - генеральный директор Веселов  А.Л. (паспорт, решение № 1 от 17.08.2009);

от Слоневского П.И. - представитель не явился, извещен; 

от ФНС России - представитель не явился, извещена; 

от временного управляющего Кузьмина А.П. - представитель не явился, извещен; 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу №А46-16203/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Начало» (далее по тексту - ООО «Начало», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсанты) №189 от 10.10.2009.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее - ООО «Фридом», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 250 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО «Начало». Указанное требование назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2009 года по делу № А46-16203/2009 включены требования ООО «Фридом» в сумме 150 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Начало» без обеспечения залогом имущества должника. Производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Начало» требования ООО «Фридом» в размере 100 000 руб. по акту от 31.08.2009 прекращено.

ООО «Начало» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить в части включения требований общества в реестр требований кредиторов в размере 150 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Начало» указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению подателя жалобы, дав оценку договору между ООО «Фридом» и ООО «Начало» как незаключенному, суд безосновательно посчитал установленным факт оказания услуг на сумму 250 000 руб., поскольку договор и акты  приема-передачи оказанных услуг являются сфальсифицированными. Кроме того, суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица Позднякова Б.А.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «Начало» в возражениях указало на то, что действия ООО «Фридом» и Конаревой В.О. по подготовке спорного договора на оказание услуг были направлены на увеличение кредиторской задолженности Общества с целью  недопущения прекращения дела о признании банкротом ООО «Начало».  Кроме того, стоимость услуг, принятая судом первой инстанции для расчета задолженности является необоснованной, неразумной и значительно завышенной. Также суд не рассматривал вопрос об объеме оказанных услуг и их действительной стоимости.

В суде апелляционной инстанции от ООО «Начало» поступило письменное заявление о фальсификации доказательств (договора оказания услуг от 04.05.2009 и актов приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2009, от 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009) и ходатайство о проведении экспертизы.

Письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фридом» ссылается на надуманность и недоказанность доводов должника. Услуги реально оказывались кредитором  ООО «Начало», приняты должником без замечаний.

Представитель ФНС России, Солоневский П.И., временный управляющий Кузьмин А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Начало» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой  инстанции в части установления в реестр требований кредиторов 150 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Фридом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в обжалуемой части.

В обоснование требования ООО «Фридом» ссылается на выполнение услуг для ООО «Начало» по договору оказания услуг от 04.05.2009 в период с 04.05.2009 по 31.08.2009 на общую стоимость 250 000 руб., которые  не оплачены до настоящего времени (статья 781 ГК РФ).

Оценив материалы дела суд первой инстанции, признав договор оказания услуг от 04.05.2009 незаключенным, установил факт оказания ООО «Фридом» юридических услуг должнику в период с 04.05.2009 по 31.08.2009.

 При этом, суд первой инстанции признал задолженность в сумме 150 000 руб. подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  и прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Фридом» в размере 100 000 руб. по акту от 31.08.2009, поскольку  задолженность относится к текущим платежам.

В части прекращения производства по требованию в размере 100 000 рублей определение не обжалуется.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Начало» (заказчик) и ООО «Фридом» (исполнитель) был подписан договор оказания услуг б/н от 04.05.2009, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги, связанные с сопровождением хозяйственной (производственной) деятельности заказчика, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные юридические услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора  установлено, что стоимость услуг исполнителя  составляет 50 000 руб. в месяц, НДС не облагается и может быть увеличена, в случае увеличения объема оказания услуг за месяц.

Стороны установили, что по завершению каждого месяца оказания услуг исполнитель передает заказчику акт приема-передачи услуг (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив содержание договора от 04.05.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нем не определен конкретный перечень услуг.

Поскольку из содержания договора не возможно определить, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, вследствие чего он является незаключенным.

Однако в материалы дела представлены акты о приеме - передаче оказанных услуг от 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, подписанные представителями заказчика Конаревой В.О. Акты скреплены печатями сторон. Общая стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО «Начало» заявило ходатайство о фальсификации доказательств (договора оказания услуг от 04.05.2009 и актов приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2009, от 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009), для чего просило назначить почерковедческую экспертизу подписи, поставленной вручную, расположенной в нижнем правом углу второй страницы договора б/н от 04.05.2009, напротив фамилии Конаревой В.О., а также экспертизу оттиска печати ООО «Начало», проставленного поверх подписи Конаревой В.О., поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Кем выполнена подпись, расположенная в нижнем правом углу договора б/н от 04.05.2009 напротив фамилии Конаревой В.О. – Конаревой В.О. или другим лицом?

2. Является ли оттиск печати, проставленной в нижнем правом углу второй страницы договора б/н от 04.05.2009 поверх подписи Конаревой В.О. оттиском печати ООО «Начало»?

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 161 АПК РФ Восьмой арбитражный апелляционный суд предложил ООО «Фридом» исключить оспариваемое доказательство (договор оказания услуг от 04.05.2009 и актов приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2009, от 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009) из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Фридом» отказался исключить документы из числа доказательств по требованию.

Представители ООО «Фридом» и ООО «Начало» предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ.

В материалы дела были представлены подлинники договора оказания услуг от 04.05.2009 и акты приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009.

В целях проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ вызвал для опроса в качестве свидетеля Конареву О.В., поскольку она исполняла обязанности директора ООО «Начало» и на спорных документах она указана как лицо, подписавшее документы.

Между тем, в судебное заседание Конарева В.О. не явилась, сославшись на неудовлетворительное состояние здоровья, представив письменное заявление от 29.09.2009 , подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом.

В данном заявлении Конарева В.О. указала на то, что «являясь единоличным исполнительным органом ООО «Начало» заключило 04.05.2009 с ООО «Фридом» (путем подписания документа (сделки) на двух листах и проставления печати ООО «Начало»). В рамках заключенного договора оказания услуг от 04.05.2009 ООО «Фридом» были оказаны ООО «Начало» юридические услуги, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, мною лично подписанными (с проставлением печати ООО «Начало»). Всего мною, как директором ООО «Начало» были приняты оказанные ООО «Фридом» услуги за 4 месяца – май 2009 года с обязанностью выплатить 50 000 руб., июнь 2009 года с обязанность выплатить 50 000 руб., июль 2009 года с обязанностью выплатить 50 000 руб., июлю 2009 года с обязанностью выплатить 50 000 руб. и август 2009 года с обязанностью выплатить 100 000 руб.»

Также суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств неподписания Конаревой В.О. собственноручно договора и спорных актов.

В связи с указанным, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения заявления истца об исключении  договора от 04.05.2009 и спорных актов из числа доказательств по делу.

Оценив подписанные сторонами акты выполненных работ, суд признал, что они также не содержат информации о том, какие услуги и в каком объеме были оказаны исполнителем заказчику.  Акты от 31.05.2009, от 30.06.2009, от 31.07.2009, от 31.08.2009 содержат идентичный перечень видов юридических услуг: подготовка письменных разъяснений и дача устных консультаций по юридическим (правовым) вопросам хозяйственной (производственной) деятельности заказчика, подготовка письменных заключений и справок, рассмотрение и анализ направленных заказчику претензий, требований, уведомлений