Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А75-2454/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2010 года

                                                                  Дело № А75-2454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5967/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2010 о возвращении искового заявления по делу № А75-2454/2010 (судья Рожнова Л.В.), вынесенное по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Бельмесовой Ирине Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя Ивойловой М.А. по доверенности от 20.07.2010 сроком действия до 31.12.2010, представителя Клыгиной В.Г. по доверенности от 04.08.2010 сроком действия до 31.12.2010,

от индивидуального предпринимателя Бельмесовой Ирины Леонидовны – представителя Хилиманюк В.Г. по доверенности № 86 АА 314168 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» – представитель не явился,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бельмесовой Ирине Леонидовне (далее – ИП Бельмесова И.Л.), обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» (далее – ООО «Урайкомбанк»):

- о признании недействительной сделки гашения задолженности ИП Бельмесовой И.Л. по кредитному договору № Ю123-07 от 10.12.2007 и о применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ИП Бельмесовой И.Л. по кредитному договору Ю123-07 от 10.12.2007 в размере 3 835 239 руб. 39 коп. и в виде восстановления остатка по расчётному счёту ИП Бельмесовой И.Л. № 40802810200000000256 в размере 8 057 124 руб. 9 коп.

- о признании недействительной сделки гашения задолженности ИП Бельмесовой И.Л. по кредитному договору № Ю126-07 от 12.12.2007 и о применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ИП Бельмесовой И.Л. по кредитному договору Ю126-07 от 12.12.2007 в размере 4 221 884 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2010 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом заявлено 5-ть требований неимущественного характера, тогда как государственная пошлина уплачена только в сумме 8 000 руб. Этим же определением для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, судом предложено истцу в срок до 16.04.2010 доплатить государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2010 по делу А75-2454/2010 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с приложенными к нему документами возвращено, так как истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Не соглашаясь с определением суда от 01.06.2010, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности» представляют собой единый способ защиты нарушенного права. Поскольку истцом заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в отношении двух сделок, следовательно, общая сумма государственной пошлины составляет 8 000 руб., которая и была уплачена им при подаче иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Бельмесова И.Л., оспаривая доводы истца, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Урайкомбанк», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Бельмесовой И.Л. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца и ИП Бельмесовой И.Л., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб. (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности» представляют собой единый способ защиты нарушенного права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания статей 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий её недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть, несмотря на наличие взаимной связи между указанными требованиями, каждое из них является самостоятельным требованием, имеющим различную доказательственную базу и субъектный состав участников процесса, так как требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной сделки, но и иными лицами, указанными в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче искового заявления конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» должно было оплатить государственную пошлину по пяти материально-правовым требованиям неимущественного характера, заявленным в просительной части. В связи с неуплатой государственной пошлины в установленном законом размере в срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств, по которым иск оставлен без движения, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2010 по делу А75-2454/2010 о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возвращение иска не лишает истца процессуального права повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, перечисленных судом в определении от 01.06.2010, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уплатившему за истца государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2010 по делу А75-2454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платёжным поручением № 30314 от 11.06.2010

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева