Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу n А46-7222/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2010 года

                                                         Дело № А46-7222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5957/2010) Калашникова Сергея Никифоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу № А46-7222/2010 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по иску Калашникова Сергея Никифоровича к Корниенко Юрию Васильевичу о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,

при участии в судебном заседании:

от Калашникова Сергея Никифоровича – представителя Тумашовой Е.А.  по доверенности № 3199 от 22.06.2010 сроком действия один год,

от Корниенко Юрия Васильевича – представитель не явился, 

установил:

Калашников Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Корниенко Юрию Васильевичу об определении размера процентов, подлежащих выплате за задержку выплаты заработной платы и выплате причитающихся сумм.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 производство по делу № А46-7222/2010 по исковому заявлению Калашникова С.Н. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калашников С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы Калашников С.Н. указывает, что он как кредитор в рамках конкурсного производства имеет право на обращение в арбитражный суд за признанием своих требований. В связи с этим его иск об определении размера процентов, подлежащих выплате за задержку выплаты заработной платы и выплате причитающихся сумм, рассматривается в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и является специальной подведомственностью арбитражного суда.

В судебном заседании представитель Калашникова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Корниенко Ю.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Калашникова С.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение  не подлежит отмене или изменению, по указанным ниже основаниям.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 29.12.2008 удовлетворены требования искового заявления Калашникова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Транссевпуть» (далее – ООО «ТПК «Транссевпуть», должник) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. С ООО «ТПК «Транссевпуть» в пользу Калашникова С.Н. взыскано 149 470 руб., в том числе: 87 504 руб. задолженности по заработной плате, 42 174 руб. не выплаченных премий и надбавок, 6 792 руб. компенсации за задержку заработной платы, 15 000 руб. в счёт возмещения морального вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009 по делу № А46-17360/2008 ООО «ТПК «Транссевпуть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.06.2009 конкурсным управляющим ООО «ТПК «Транссевпуть» утвержден Корниенко Ю.В.

Исполнительный лист о взыскании с ООО «ТПК «Транссевпуть» в пользу Калашникова С.Н. 149 470 руб. передан конкурсному управляющему (л.д. 16).

05.02.2010 конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. направил в адрес, в том числе Калашникова С.Н. запрос с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления задолженности ООО «ТПК «Транссевпуть» по заработной плате (л.д. 17).

Из искового заявления следует, что задолженность ООО «ТПК «Транссевпуть» перед Калашниковым С.Н. по заработной плате погашена.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Калашникова С.Н. в суд с настоящим иском.

Прекращение производства по делу по исковому заявлению послужило основанием для подачи Калашниковым С.Н. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Компетенция арбитражных судов, в том числе подведомственность споров арбитражному суду, регулируется главой 4 АПК РФ.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из данной нормы права, для рассмотрения спора в арбитражном суде необходимо наличие субъектного состава и характера возникших правоотношений (предмет спора).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, настоящий иск заявлен в общем исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, положения о специальной подведомственности, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, не применяются.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд предъявлено требование о выплате процентов за задержку заработной платы лицу, работавшему по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 указанного Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Кроме того, лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди. В силу статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве имеет право участвовать представитель работника должника (избранный в установленном порядке). Самим работникам должника Закон о банкротстве не предоставил права обращаться в арбитражный суд с заявлениями и жалобами, лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве работники, согласно статьям 34, 35 Закона о банкротстве, не являются.

По смыслу пункта 11 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия между должником и его работниками связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом с участием представителя работников должника и самого должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, исковое заявление Калашникова С.Н. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Калашникова С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2010 по делу № А46-7222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева