Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А46-7276/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2010 года

                                                     Дело № А46-7276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5526/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2010 года, вынесенное по делу №  А46-7276/2010 (судья Ваганова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО КОН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод»  – Бочковой Н.Э. по доверенности №  Д4-10 от 05.03.2010 сроком действия 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО КОН» (далее – ООО «ПРО КОН», заявитель) 08.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омский стекольный завод» (далее – ООО «Омский стекольный завод», должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А46-7276/2010, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  требования ООО «ПРО КОН».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Омский стекольный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.06.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии заявления ООО «ПРО КОН» о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, а именно: не применены положения статьей 2, 7, 11, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагает, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010, положенное в обоснование заявления, обжалуется в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО «Омский стекольный завод» не обладает признаками банкротства, предусмотренными в статьях 2, 39 Закона о банкротстве, так как должник по сведениям бухгалтерского баланса способен удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Омский стекольный завод» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПРО КОН», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы должника, выслушав представителя ООО «Омский стекольный завод», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, для признания ООО «ПРО КОН» конкурсным кредитором, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Омский стекольный завод» несостоятельным (банкротом), необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 по делу № А40-141820/09-5-928, которым с ООО «Омский стекольный завод» в пользу ООО «ПРО КОН» взыскано 18 772 657 руб. 56 коп. основного долга, 1 289 584 руб. 80 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами и 100 000 руб. государственной пошлины (листы дела 28-29).

При этом судом установлено, что с 10.10.2009 начинается просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны ООО Омский стекольный завод».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Омский стекольный завод» - без удовлетворения (листы дела 30-31).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Омский стекольный завод» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неуплаченной более трех месяцев задолженности более 100 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

То обстоятельство, что упомянутое выше решение обжалуется в кассационном порядке, не влияет на право лица (в данном случае ООО «ПРО КОН») на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, так как в арбитражный суд кассационной инстанции обжалуется решение арбитражного суда, уже вступившее в законную силу, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 2 статьи 181 АПК РФ).

Податель жалобы указывает, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) в силу пункта 1 статьи 39 и абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве подается в отношении юридического лица, оказавшегося неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а ООО «Омский стекольный завод» таким признаком не обладает.

Указанные возражения основаны на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Несостоятельностью (банкротством) в силу статьи 2 Закона о банкротстве является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признаки банкротства установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, сам факт неисполнения в определенный законом срок обязательств, установленных судебным актом, позволяет  суду признать юридическое лицо банкротом. А процедура наблюдения предоставляет должнику дополнительное время для погашения  своих обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

То есть при принятии заявления, арбитражный суд проверяет только наличие у заявителя права на обращение в суд с подобным заявлением и соблюдение требований, содержащихся в статьях 39-40 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности требований заявителя к должнику и установление признаков банкротства осуществляется в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, назначаемом судом в порядке пункта 6 статьи 42, статьи 48 Закона о банкротстве.

Как считает податель жалобы, в принятии заявления ООО «ПРО КОН» должно быть отказано.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом предусмотрены в статье 43 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы права судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявителем было подтверждено наличие у ООО «Омский стекольный завод» задолженности перед ООО «ПРО КОН» в размере 18 772 657 руб. 56 коп. (основной долг, подтвержденный решением от 26.02.2010 по делу № А40-141820/09-5-928), поскольку должником не представлено доказательств погашения обозначенной задолженности.

Другого дела о банкротстве ООО «Омский стекольный завод» в арбитражном суде не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы подателя жалобы.

Таким образом, определение от 11.06.2010 по делу № А46-7276/2010 принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Последующая отмена судом кассационной инстанции судебных актов по делу № А40-141820/09-5-928 не может повлиять на законность определения от 11.06.2010, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта решение по делу № А40-141820/09-5-928 вступило в законную силу.

Такая отмена может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в случае отсутствия заявлений иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, вынесенное на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве является определением, принимаемым в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которого не установлено, что оно подлежат обжалованию.

Поэтому названное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2010 года по делу № А46-7276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В.Гладышева