Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А70-2066/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-2066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4956/2010) закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу № А70-2066/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Югор» о взыскании 1 131 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» – Гемуева М.И. по доверенности № 15 от 01.02.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Югор» – Чиркунова А.Д. по доверенности б/н от 03.03.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Кузьмишко С.А. по доверенности № 317 от 25.03.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее – ЗАО «Электрокомплектсервис», истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Югор» (далее – ООО ПО «Югор», ответчик) о взыскании 1 131 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу № А70-2066/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.10.2008 между ЗАО «Электрокомплектсервис» (Заказчик) и ООО ПО «Югор» (Поставщик) заключен договор поставки продукции № 991, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность продукцию согласно заявке Заказчика (пункт 1.1).

Пунктом 2 определен перечень продукции и работ по договору - ОТК1-ТЛ1 в количестве 155 шт. по цене 24 856 руб. за  1 шт., опоры консольные ОКС 1.2 горячее оцинкование (без подземной части) в количестве 13 шт. по цене 33 750 руб. за 1 шт., опоры консольные ОКС 1.1. горячее оцинкование (без подземной части, без кронштейна) в количестве 22 шт. по цене 31 475 руб. за 1 шт., всего на общую сумму 4 983 880 руб., а истец обязан принять и своевременно оплатить продукцию.

По условиям договора поставки продукции № 991 (п.п. 4, 5) ответчик начинает изготовление продукции только после поступления оплаты (предоплата 100% от стоимости поставляемой продукции в течение 3 банковских дней с момента подписания договора) на заказанную продукцию и обязан изготовить и отгрузить продукцию в течение 60 рабочих дней с момента поступления оплаты в полном размере.

На основании выставленного ответчиком счета № 991 от 10.10.2008 на сумму  4 983 880 руб. истец перечислил ответчику по платежному поручению № 2650 от  05.12.2008 денежные средства в размере 1 131 200 руб.

ЗАО «Электрокомплектсервис» полагая, что ответчик, получив оплату по названному договору,  неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Правовая позиция истца основана на том, что договор № 991 от 10.10.2008 является договором подряда, существенным условием которого в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является указание на начальный и конечные сроки выполнения работ, что в договоре отсутствуют условия о сроках выполнения работ, а также, что данный договор является незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив условия подписанного сторонами договора поставки продукции № 991 от 10.10.2008 (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, передаче продукции и т.д.) с условиями договора поставки, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что между сторонами заключен именно договор поставки. По таким основаниям в удовлетворении требований ЗАО «Электрокомплектсервис» было отказано.

В апелляционной жалобе истец с выводами суда первой инстанции не соглашается, указывает, что исходя из предмета договора, его следует квалифицировать как договор подряда. А поскольку в договоре не согласованы существеннее его условия о сроках выполнения работ, то такой договор является незаключенным, уплаченная ответчику сумма – неосновательным обогащением.

Также истец указал, что о готовности товара ему ответчиком не было сообщено. В настоящее время истец не имеет интереса для получения продукции, указанной в договоре, в связи с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. По его мнению, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, поскольку между сторонами был заключен договор на изготовление и поставу продукции, не являющейся индивидуальным заказом истца, что не позволяет квалифицировать его как договор подряда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон настоящего спора, поддержавших ранее указанные доводы и возражения в соответствующих частях.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях разрешения настоящего спора и определения факта наличии (отсутствия) неосновательного обогащения, необходимо установить правовую природу заключенного между сторонами договора и требования к его содержанию (наличие существенных условия), установленные соответствующим параграфом части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции считает, что они являются отношениями по поставке изготавливаемой поставщиком продукции и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Из условий договора следует, что ответчик обязался изготовить и поставить продукцию, определенную родовыми признаками (марка). При этом, как следует из объяснений ответчика, данная продукция является серийной и ее изготовление является одним из видов деятельности ООО ПО «Югор» (отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу).

Таким образом, предметом спорного договора поставки является продукция, не имеющая индивидуальных особенностей.

По таким основаниям, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор является договором поставки, а не договором подряда.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание договора № 991 от 19.10.2008 свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, в частности о наименовании товара, его количестве, а также о порядке определения сроков поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

То есть, по смыслу указанных разъяснений срок поставки может определяться по правилам нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о сроке исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может быть не только определенным (то есть путем указания на календарную дату, период времени либо событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), но и определимым (когда сделка не предусматривает прямо срока исполнения, но содержит условия, позволяющие его определить).

В данном случае срок поставки, установленный сторонами в договоре поставки, является определимым, так как в договоре стороны, хотя прямо не предусмотрели какую-либо конкретную дату начала течения определенного им периода (дня) поставки, но в то же время условия договора позволяют суду определить начало течения такого срока - с момента оплаты продукции.

Таким образом, в договоре поставки № 991 от 10.10.2008 определены все существенные условия, оснований считать его незаключенным не имеется, а равно не имеется оснований для его квалификации как договора подряда.

В связи с этим, а также тем, что денежные средства в размере 1 131 200 руб. получены ответчиком в рамках действующего и не расторгнутого договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанной сумы в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО «Электрокомплектсервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу № А70-2066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электрокомплектсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер