Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А75-86/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2010 года

                                                     Дело №   А75-86/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4791/2010) закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2010 года по делу № А75-86/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу открытому акционерному общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о возмещении причиненного ущерба в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 387, 931, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2010 по делу № А75-86/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вина водителя Тугарева С.В. подтверждена представленными в материалы дела постановлениями от 13.06.2007 и от 04.10.2007об отказе в возбуждении уголовного дела.

Утверждает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица (Тугарева С.В.) была застрахована ОАО «ГСК «Югория».

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2007 в 06 часов 30 минут на автодороге Тюмень-Ишим-Омск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный В 241 КУ 72, под управлением Тугарева С.В., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Е 256 НТ 72, под управлением Блинова П.В.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Е 256 НТ 72, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Е 256 НТ 72, (собственник Блинов П.В.), был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях «Ущерб + Хищение», что подтверждается копией страхового полиса № 10787/50 978520 от 20.09.2007 (л.д.10).

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Е 256 НТ 72, составила 20 843 руб. 76 коп., доказательством чему служат акт № 1306/07-07 от 18.07.2007 об осмотре транспортного средства, заключение Пб/н и б/д о определению стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 22-27).

Платежными поручениями № 29428 от 11.03.2008, № 114409 от 05.09.2008 истцом было выплачено Блинову П.В. страховое возмещение в размере 127 298 руб. 74 коп. (л.д. 34-35).

Считая, что гражданская ответственность Тугарева С.В. - владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный В 241 КУ 72, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 127 298 руб. 74 коп.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлен договор страхования (страховой полис), подтверждающие факт того, что гражданская ответственность Тугарева С.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Справка о сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленные Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, не является допустимым доказательством заключения между Тугаревым С.В. и ОАО «ГСК «Югория» договора обязательного страхования гражданской ответственности. Тем более, что в данной справке указано лишь, что страхователем причинителя вреда является «с/к Югория».

Справка о дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствует.

Правом, предоставленным частью 4 статьи 66 АПК РФ, ЗАО «МАКС» не воспользовалось и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании страхового полиса ААА № 028568823, а также ходатайство об истребовании у Российского союза страховщиков информации о том, какому страховому обществу был отгружен страховой полис ААА № 028568823, не заявило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком факта заключения с Тугаревым С.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности посредством выдачи страхового полиса ААА № 028568823 сроком действия, включающим дату дорожно-транспортного происшествия 03.06.2007, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ОАО «ГСК «Югория» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Более того, истцом не доказано наличие вины Тугарева С.В. в произошедшем ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании в порядке суброгации денежной суммы, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику (его страхователю). При этом, законность права требования обуславливается наличием вины у водителя, застраховавшего гражданскую ответственность, в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил отсутствие всех необходимых элементов для наступления ответственности ответчика.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного водителем источника повышенной опасности (Тугаревым С.В.), которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ.

 Из постановлений от 13.06.2007 и 04.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить противоправность действий водителя транспортного средства ВАЗ 21074 Тугарева С.В., а именно нарушения каких пунктов Правил дорожного движения были им допущены, а также причинно-следственную связь между этими действиями и причиненными убытками.

Организацией, специализированной в вопросах соблюдения водителями транспортных средств Правил дорожного движения и определении виновных в ДТП участников дорожного движения, являются органы ГИБДД.

Однако, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, протокол в отношении виновного лица, составленные уполномоченными органами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, не позволяют прийти к выводу о том, что управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер В 241 КУ 72, Тугарев С.В. является виновником ДТП.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ЗАО «МАКС» о взыскании 120 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ОАО «ГСК «Югория», не имеется.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2010 года по делу № А75-86/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич