Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А46-14136/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2010 года

                                                  Дело №   А46-14136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4445/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича о распределении судебных расходов  по делу № А46-14136/2008 (судья Сорокина И.В.) о признании индивидуального предпринимателя  Новикова Сергея Леонидовича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Левочкин Е.А.  по доверенности № 1191 от 05.05.2010;

от арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича – представитель не явился; 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу                   № А46-14136/2008  по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича (далее – ИП Новиков С.Л., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков Александр Петрович. Этим же определением временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу № А46-14136/2008 ИП Новиков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2009 конкурсное производство в отношении ИП Новикова С.Л. завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий Бирюков А.П. 20.02.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России 38 034 руб.  62 коп. вознаграждения и судебных расходов, понесенных при выполнении обязанностей временного управляющего ИП Новикова С.Л. в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу                  № А46-14136/2008 заявление Бирюкова А.П. о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Новикова С.Л. удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Бирюкова А.П. взыскано 38 034 руб. 26 коп. расходов по делу о банкротстве, из которых 34 666 руб.  62 коп. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 3 367 руб. 64 коп. - расходы, понесенные Бирюковым А.П. при выполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего ИП Новикова С.Л.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что об отсутствии имущества для погашения судебных расходов у должника было известно на начальной стадии наблюдения, в связи с чем арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру. Действия временного управляющего были направлены на затягивание процедуры, нарушили права и законные интересы уполномоченного органа. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573) и Приказом ФНС РФ от 10.03.2005, не предусмотрено возмещение расходов, понесенных при наблюдении. За проведение процедуры банкротства отсутствующего должника вознаграждение составляет 10 000 руб. и является единовременным.

Арбитражный управляющий Бирюков А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов уполномоченного органа, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Бирюков А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника была проведена в соответствии с Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ, при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями данной редакции Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Новикова С.Л., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Бирюкову А.П. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Бирюкова А.П.. арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 25.08.2008 по 09.12.2008 в сумме 34 666 руб.  62 коп.

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

 Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу пункта 2 статьи 49 указанного Закона банкротстве о размер вознаграждения  временного управляющего и источник его выплаты устанавливаются в определении арбитражного суда о введении наблюдения, то есть утверждаются судом.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу № А46-14136/2008).

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бирюкову А.П. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения (с 25.08.2008 по 09.12.2008) в размере 34 666 руб. 62 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, а именно: расходы на публикацию сведений - 3 160 руб. 40 коп., почтовые расходы – 97 руб. 60 коп., иные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины – 20 руб., сбор за предоставление информации об имуществе должника - 12 руб., расходы на печать и копирование документов – 78 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормами статьи 28.

Факт несения указанных выше расходов и их связь с проведением наблюдения в отношении должника подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.137-154 т. 3).

Ссылка ФНС России на то, что действия арбитражного управляющего Бирюкова А.П. были направлены на затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Бирюков А.П. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействия), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, он не был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Доводы ФНС России со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 и Приказ ФНС РФ от 10.03.2005, о том, что у ФНС России не имеется правовых оснований на возмещение арбитражному управляющему Бирюкову А.П. судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении фактически отсутствующего должника ИП Новикова С.Л., суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника.

Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введенная судом.

Единовременная выплата вознаграждения производится при осуществлении упрощенной процедуры банкротства отсутствующих должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения расходы возмещаются в общем порядке.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Бирюкову А.П. вознаграждения  и фактически понесенных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.04.2010 является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от  22.04.2010 по делу                     №  А46-14136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина