Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А81-5470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2010 года

                                                        Дело №   А81-5470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4815/2010) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2010 года по делу № А81-5470/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания»

о взыскании 858 401 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» (далее - ООО «ПриполярБурСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная Компания» (далее - ООО «Межрегиональная строительная компания», ответчик) о взыскании 858 401 руб. 36 коп., из которых 711 783 руб. 82 коп. - задолженность по договору на оказании услуг автотранспортной техникой, 146 617 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о 12.03.2010 по делу № А81-5470/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Межрегиональная строительная компания» в пользу ООО «ПриполярБурСервис» взыскано 627 722 руб. 01 коп., из которых 611 783 руб. 82 коп. основного долга, 5 098 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 839 руб. 99 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммой взысканной государственной пошлины по иску, ООО «Межрегиональная Строительная компания» в апелляционной жалобе проси его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между ООО «ПриполярБурСервис» (исполнитель) и ООО «Межрегиональная Строительная Компания» (заказчик) заключен договор № 75 на оказание услуг автотранспортной техникой, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению по разовым заявкам заказчика автотранспортной техники, спецтехники и строительной техники, спецтехники и строительных механизмы, а заказчик оплачивает услуги по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2. указанного договора стоимость услуг определяется на основании фактически отработанных машино-часов, но не менее 11 часов машино-смена. Стоимость 1 машино-часа составляет 2 190 руб. с НДС.

Согласно пунктам 3.1. и 3.3. договора № 75 от 22.01.2007 оплата услуг заказчиком производятся ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 17 от 31.01.2007, № 62 от 28.02.2007, № 92 от 31.03.2007, товарной накладной № 54 от 31.01.2009 на общую сумму 1 317 943 руб. 59 коп., подписанными ответчиком без замечаний и выставленными счетами-фактурами (л.д. 17-24).

ООО «Межрегиональная Строительная Компания» частично оплатила оказанные услуги, в результате чего сумму долга составила 611 783 руб. 82 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями, и не оспаривается сторонами.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы долга явилось основанием для обращения ООО «ПриполярБурСервис» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы взысканной государственной пошлины по иску послужило поводом для подачи ООО «Межрегиональная Строительная компания» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 617 руб. 54 коп., начисленных за период с 11.03.2007 по 01.08.2009.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Как следует из представленного расчета, истец просит взыскать проценты за период с 11.03.2007 по 01.08.2009 по каждому просроченному платежу, принимая за начало просрочки исполнения обязательства дату оформления счетов-фактур.

Дата начала для начисления процентов указана истцом без учета пункта 3.3. договора № 75 от 22.01.2007, согласно которому оплата услуг производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета ответчику.

Однако, представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат сведений о дате их направления (получения) ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих их вручение, не представлено.

Претензия № 284от 17.06.2009, содержащая в себе требование о погашении задолженности в течение 10 дней с момента ее получения с отметкой «получил. подпись» также не содержит дату ее вручения ответчику.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом по состоянию на 30.06.2009. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, определив начало срока начисления процентов с 01.07.2009.

Количество дней просрочки за период с 01.07.2009 по 01.08.2009 составит 30 дней.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о необходимости расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, 13%, 11%.

Возражений относительно ставки рефинансирования, использованной в расчете суда первой инстанции, стороны не заявляли.

На основании изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ПриполярБурСервис» о взыскании с ООО «Межрегиональная Строительная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 098 руб. 20 коп. за период с 01.07.2009 по 01.08.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых (611 783 руб. 82 коп. х 10% х 30 дня : 360 дней = 5 098 руб. 20 коп.).

Более того, в материалы дела не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по мнению истца, должен составлять 1 245 руб. 86 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено требование о взыскании 858 401 руб. 36 коп., из которых 711 783 руб. 82 коп. - задолженность по договору на оказании услуг автотранспортной техникой, 146 617 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 15 084 руб. 02 коп. (11 500 руб. + 358 401 руб. 36 коп. х 1% = 15 084 руб. 02 коп.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в размере 616 882 руб. 02 коп., из которых 611 783 руб. 82 коп. основного долга, 5 098 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 10 839 руб. 99 коп. (616 882 руб. 02 коп. х 15 084 руб. 02 коп. : 858 401 руб. 36 коп. = 10 839 руб. 99 коп.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемой части полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Межрегиональная Строительная Компания», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 12 марта 2010 года по делу № А81-5470/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич