Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А46-7069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2008 года

                                                        Дело №   А46-7069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2890/2008)

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-7069/2008 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска

к Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска

о признании незаконными действий.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе города Омска - не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска –  Гапуненко А.К. по доверенности от 03.08.2005 № 3002, действительно 3 года (удостоверение № 635 от 27.12.2005);

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Фе­дерации в Октябрьском административном округе г. Омска (далее по тексту - заяви­тель, учреждение, ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска) обратилось в Арбитраж­ный суд Омской области с заявлением к Департаменту финансов и контроля Админи­страции города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о при­знании незаконными действий, выразившихся в возвращении без исполнения поста­новлений ГУ - УПФ Российской Федерации в Октябрьском АО г. Омска № 1269 от 22.10.2007, № 1268 от 21.10.2007, № 1206 от 18.10.2007, № 1275 от 22.10.2007, № 1236 от 19.10.2007, № 1276 от 23.10.2007, № 1278, № 996 от 23.10.2007, № 995 от 23.10.2007, № 1000 от 23.10.2007, № 1001 от 23.10.2007, № 1002 от 23.10.2007, № 978 от 23.10.2007, № 979 от 23.10.2007, № 981 от 23.10.2007, № 984 от 23.10.2007, № 987 от 23.10.2007, № 988 от 23.10.2007, № 379 от 23.10.2007, № 380 от 23.10.2007, № 657 от 23.10.2007, № 377 от 23.10.2007, № 376 от 23.10.2007, № 62 от 23.10.2007, № 520 от 23.10.2007, № 659 от 03.10.2007, № 153 от 24.09.2007, №1110 от 10.10.2007, № 1084 от 10.10.2007, № 1060 от 10.10.2007, № 131 от 24.09.2007, № 989 от 23.10.2007, № 991 от 23.10.2007, № 994 от 23.10.2007, № 1058 от 23.10.2007, № 417 от 23.10.2007, № 526 от 23.10.2007, № 524 от 23.10.2007, № 525 от 23.10.2007, № 523 от 23.10.2007, № 453 от 23.10.2007, № 370 от 23.10.2007, № 373 от 23.10.2007, № 374 от 23.10.2007, № 378 от 23.10.2007, № 1063 от 23.10.2007, № 1257 от 23.10.2007, № 974 от 23.10.2007, № 442 от 23.10.2007, № 443 от 23.10.2007, № 444 от 23.10.2007, № 715 от 23.10.2007, № 686 от 23.10.2007, №32 от 16.08.2007, № 369 от 01.10. 2007 г. о взыскании с бюджетных организаций, не имеющих расчетных счетов, недоимки по страховым взносам, штрафам, пеням штрафов и об обязании принять для исполнения указанные постановления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-7069/2008 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении судебного акта по делу проигнорирована позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 17.05.2007 № 31, разъясняющая порядок взыскания задолженности по взносам в пенсионный фонд с бюджетных организаций, не имеющих расчетных счетов в кредитных учреждениях, в случае не превышения указанной задолженности пятидесяти тысячного размера. Поскольку законом 167-ФЗ установлен иной внесудебный порядок взыскания вышеназванных сумм, и обращение с требованием в суд с заявлением о взыскании задолженности невозможно, ГУ ПФ воспользовалось единственно возможным способом взыскания – направлением постановлений о взыскании в департамент в порядке, предусмотренном ст. 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Департамент в представленном в суд отзыве на жалобу выразил свое несогласие с доводами учреждения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве. Считает доводы ПФ основанными на неверной трактовке Постановления Пленума ВАС РФ № 31 от 17.05.2007.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2007 ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска в Департамент финансов и кон­троля Администрации города Омска были направлены для исполнения в порядке ста­тьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации вышеуказанные постановления о взыскании с бюджетных организаций, не имеющих расчетных счетов, недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Письмом от 15.01.2008 № 03-06/83 Департамент возвратил указанные постановле­ния заявителю без исполнения, мотивировав отказ тем, что Департамент финансов и контроля Администрации города Омска вправе в соответствии с нормами бюджетного законодательства исполнять лишь судебные акты.

Полагая, что указанное действие Департамента финансов и контроля Администра­ции города Омска, не соответствует требованиям закона, ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска, обратилось в арбитражный суд с заявлением о при­знании незаконными действий, выразившихся в возвращении без исполнения вышеозначенных постановлений.

В удовлетворении заявленных требований учреждению было отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в апелляционном порядке Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Феде­рации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на сред­ства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения -должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуще­ствляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учрежде­ний для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Фе­дерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных докумен­тов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основа­нии которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банков­ского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Согласно   пункту   3   данной   статьи непредставление какого-либо из указанных документов является основанием для возврата документов взыскателю без исполнения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям п.п. 14, 15 ст. 25.1 означенного закона решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство об обязательном пенсионном страховании устанавливает внесудебную процедуру взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей), представляются суду апелляционной инстанции обоснованными. Указанная процедура подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» случае, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов, на что ссылается податель жалобы, спорные постановления подлежат исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Означенная позиция высказана Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2007 № 31.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства, исключают возможность оценки вышеприведенной позиции заявителя, как влекущей отмену обжалуемого судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на обоснование своих требований лежит на последней.

В нарушение означенной процессуальной нормы ГУ - УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска не представило в материалы дела доказательств (сведений об отсутствии расчетных счетов у должников; подтверждение факта обращения к судебным приставам; сведений о размерах задолженности в разрезе каждого должника), позволяющих придти суду к выводу о возможном применении в спорной ситуации внесудебного порядка взыскания недоимки с должников. Также заявителем в материалы дела не было представлено документально подтвержденных сведений об отсутствии у должников – бюджетных учреждений, расчетных счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не убедительными в силу их недоказанности, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д. 14), заинтересованное лицо, в том числе, мотивировало отказ в исполнении постановлений заявителя тем, что ряд спорных постановлений учреждения вынесены относительно должников, являющихся  государственными учреждениями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из перечня постановлений (л.д. 10), отмечает, что означенный довод заинтересованного лица, обоснован. Указанное суждение Департамента заявителем в судебных инстанциях не оспаривалось.

В соответствии с подпунктами 38, 39 пункта 18 Положений о Департаменте фи­нансов и контроля Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэ­ра г. Омска от 21.07.2005 № 343-п, Департамент наделен полномочиями по исполнению только судебных актов, в частности, осуществляет исполнение судебных актов, преду­сматривающих взыскание по денежным обязательствам организаций, финансируемых за счет средств бюджета города Омска.

Заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ. Так же не было представлено доказательств того, что все означенные в Перечне постановлений должники финансируются за счет средств бюджета города Омска и имеют лицевые счета, открытые в Департаменте финансов и контроля Администрации города Омска.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у заявителя доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-7069/2008 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова