Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А46-21408/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2010 года

                                                      Дело №   А46-21408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4963/2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 о возмещении судебных расходов по делу № А46-21408/2008 (судья Яркова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» Кузнецова Михаила Викторовича, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности от 24.09.2008 № 05/37454,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области   – Среднёв С.И. по доверенности № 72 от 15.03.2010 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» – Демченко О.Н. по доверенности б/н от 12.02.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» Кузнецова Михаила Викторовича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Фабрициус Л.Л. по доверенности № 01-130 от 03.12.2007 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (далее – ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия», заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, в котором просило:

1. признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 24.09.2008 № 05/37454 в государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» на недвижимое имущество: открытый прирельсовый склад – одноэтажное здание, общей площадью 1 621, 7 кв.м., литера К, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 171А;

 2. обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» путем возврата суммы в размере 7 500 руб., уплаченной по платежному поручению от 20.06.2008 № 7 на расчетный счет ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2009 по делу № А46- 21408/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, требования организации были удовлетворены судом частично: в удовлетворении пункта 2 заявления отказано.

15.04.2010 ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области судебных расходов в сумме 42  500 руб.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со сменой наименования Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) судом первой инстанции было произведено процессуального правопреемство.

Определением арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу № А46-21408/2008 заявление ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С определением суда первой инстанции от 13.05.2010 Управление Росреестра по Омской области не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей правовой позиции Управление Росреестра по Омской области указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение, поскольку заявителем не доказана разумность понесенных расходов (расходы значительно превышают расценки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006; заявителем не доказана сложность дела).

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц в арбитражный апелляционный суд не поступили.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Росреестра по Омской области, ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» и третьего лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. Представитель Управления Росреестра по Омской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель заявителя возразил против отмены определения суда первой инстанции; представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при названном составе представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.05.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из данных норм следует, что право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение судебных издержек заявителем предоставлены документы:

- договор об оказании юридической помощи от 13.10.2008, заключенный с ООО «Правовая гарантия», в соответствии с которым заявитель (Доверитель) поручил ООО «Правовая гарантия» (Поверенный) представлять интересы ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» в арбитражных судах по делу о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 23.09.2008 № 05/37454.

В соответствии с условиями данного договора стоимость услуг Поверенного определяется исходя из следующего расчета: составление заявления о признании недействительным отказа УФРС по Омской области в государственной регистрации перехода прав собственности 4500 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 4500 руб.; составление пояснений по делу – 1000 руб.; один судодень в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции – 6500 руб.;

- акт приема выполненных работ от 03.03.2010, из которого следует, что Поверенным были оказаны следующие услуги: составление заявления о признании недействительным отказа УФРС по Омской области в государственной регистрации перехода права собственности; составление пояснений по делу от 20.01.2009; участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном судеб Омской области (26.11.2008, 03.12.2008, 20.10.2009, 12.11.2009) составление отзыва на апелляционную жалобу от 12.01.2010, участи в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 11.02.2010;

- документы об оплате оказанных Поверенным услуг: расходные кассовые ордера № 2 от 05.03.2010 и № 4 от 14.04.2010, из которых следует, что Гришина Е.В. получила в кассе ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» денежные средства в общей сумме 42 500 руб. для оплаты в ООО «Правовая гарантия» по договору; квитанции к приходному кассовму ордеру № 7 от 05.03.2010 и № 16 от 14.04.2010, из которых следует, что денежные средства в общей сумме оплачены Гришиной Е.В. за ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» в общей сумме 42 500 руб.; чеки от 05.03.2010 и от 14.04.2010.

Как полагает апелляционный суд данные документы с достоверностью подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, поскольку содержащаяся в них информация соответствует материалам настоящего арбитражного дела (в материалах дела находятся заявление, пояснения, отзыв на апелляционную жалобу; протоколы судебного заседания подтверждают факт участия представителя). Стоимость оказанных заявителю услуг равна 42.500 руб.

Поскольку понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, они обоснованно были взысканы судом первой инстанции с ответчика.

При этом, данные  расходы являются разумными.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, учитывает сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (в материалы дела представлено постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006, из которого следует, что работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оплачивается по цене от 15 000 руб.).

Кроме того, Управление Росреестра по Омской области, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканной суммы, не сослалось на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости ее снижения; не указало, какая в действительности сумма судебных расходов не является чрезмерной, на основании каких обстоятельств подлежит снижению взысканная сумма, а также не указало, какие выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит разумной взысканную судом первой инстанции сумму в размере 42 500 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 о возмещении судебных расходов по делу № А46-21408/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер