Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А46-11719/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2008 года

                                           Дело №   А46-11719/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-244/2008) закрытого акционерного общества «Русь» на решение  Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 по делу № А46-11719/2007 (судья Чуча С.Ю.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Русь»

к  судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарову С.И., начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмелевой Т.С.

третье лицо: закрытое акционерное общество «Омский крупяной завод»

о признании незаконными действий по вынесению постановления о наложении штрафа № 1 от 05.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  закрытого акционерного общества «Русь» - Григорьева Ю.Ю. по доверенности от 02.04.2007, действительной до 01.04.2008 (паспорт 3204 № 674705 выдан ОВД г. Мариинска и района Кемеровской области 12.07.2004);

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарова С.И.- не явился, извещен;

от  начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмелевой Т.С. - не явился,  извещен;

от  закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.12.2007 по делу № А46-11719/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Русь» (далее – ЗАО «Русь», Общество, податель жалобы, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарова Станислава Игоревича (далее – СПИ Захаров С.И., судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о наложении штрафа № 1 от 05.10.2007.

В обоснование решения суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем Захаровым С.И. 03.10.2007, 05.10.2007 направлены в адрес Общества требования о возврате закрытому акционерному обществу «Омский крупяной завод» (далее – ЗАО «Омский крупяной завод») объектов недвижимости согласно исполнительному листу 008543 от 28.05.2007 Арбитражного суда Омской области, но данные требования ЗАО «Русь» не исполнены.  

ЗАО «Русь» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы материалы исполнительного производства № 17237.

ЗАО «Русь» считает, что судом неправомерно не принят во внимание факт наличия у должника уважительных причин для неисполнения требования СПИ Захарова С.И.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарова С.И., начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмелевой Т.С., закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Русь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что на сегодняшний день передача имущества по исполнительному листу не осуществлена.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарова С.И. находится исполнительный лист № 008543 от 28.05.2007 (лист дела 35-36). Данный исполнительный лист обязывает ЗАО «Русь» возвратить ЗАО «Омский крупяной завод» объекты недвижимости.

Постановлением от 27.06.2007 судебного пристава-исполнителя отдела СП по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Алеева А.М. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 34380-388 Д/07 (лист дела 38-39).

Постановлением от 01.10.2007 исполнительное производство № 34380-388 Д/07 передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, производству присвоен номер 17237 (лист дела 40).

Требованием от 03.10.2007 СПИ Захаров С.И. предложил ЗАО «Русь» возвратить ЗАО «Омский крупяной завод» объекты недвижимости согласно исполнительному листу 008543 от 28.05.2007 в срок до 04.10.2007 до 18-00; составить и предоставить подписанный ЗАО «Русь» и ЗАО «Омский крупяной завод» акт приема-передачи данных объектов недвижимости (лист дела 15-16).

ЗАО «Русь» требование не исполнило.

04.10.2007 СПИ Захарову С.И. было направлено письменное заявление Общества (лист дела 18-19), в котором были перечислены причины неисполнения требования, а именно: не получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17237 от 01.10.2007; в спорных объектах недвижимости имеется имущество принадлежащее должнику.

05.10.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 1 о наложении на Общество штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с законностью постановления, ЗАО «Русь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий пристава по вынесению постановления № 1 от 05.10.2007.

Решением от 07.12.2007 по делу № А46-11719/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере до ста минимальных размеров оплаты труда, что по своей сути являются мерой административного воздействия за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из положений данной правовой нормы следует, что применение штрафных санкций возможно лишь с учетом такого элемента субъективной стороны состава правонарушения, как наличие вины правонарушителя.

В рассматриваемом случае факт неисполнения требования судебного пристава-исполнителя не оспаривается самим должником, а также подтверждается актами о невозможности взыскания от 04.10.2007 и от 05.10.2007 СПИ Захарова С.И. (лист дела 44, 45). 

Однако, Общество указывает на наличие уважительных причин, препятствующих возврату объектов недвижимости ЗАО «Омский крупяной завод». Среди таковых следующие (см. заявление от 04.10.2007 – лист дела 18-19):

Обществом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17237 от 01.10.2007;

в Высшем арбитражном суде принята к производству надзорная жалоба, по которой оспаривается исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

должник может передать объекты недвижимости в виде стен по периметру, имущество, находящееся внутри принадлежит ЗАО «Русь».

В исковом заявлении Общество также указало на то обстоятельство, что на 30.10.2007 назначено рассмотрение Арбитражным судом Омской области вопрос об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Омский крупяной завод» Ратковского В.В., что явилось одной из причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции по этому поводу отмечено, что факт существования уважительных причин для неисполнения требования не подтвержден достаточными доказательствами.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем Общества Кимстачевым Ю.П. 10.07.2007, что подтверждается его подписью на второй странице постановления (лист дела 39).

Рассмотрение надзорной жалобы само по себе не приостанавливает исполнительное производство по исполнительному листу, то есть, не является уважительной причиной неисполнения требования судебного пристава-исполнителя. Доказательств принятия к рассмотрению надзорной жалобы в материалы данного дела не представлено. 

Рассмотрение в суде вопроса об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Омский крупяной завод» Ратковского В.В. не может влиять на возможность осуществления или неосуществления действий по передаче имущества.

Согласно исполнительному листу Общество должно возвратить ЗАО «Омский крупяной завод» объекты недвижимости; имущество, находящееся внутри зданий и принадлежащее ЗАО «Русь», при этом передавать никому не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе. Такого заявления от должника не поступало. Следовательно, никаких оснований для неосуществления исполнительных действий у должника не имелось, в связи с чем, неисполнение исполнительного листа могло повлечь наложение штрафа.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, помимо того, что она якобы не получено ЗАО «Русь», не указан срок для его добровольного исполнения в нарушение статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» и не разъяснено право на его обжалование.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, немедленно с момента получения постановления. То есть, требования статьи 9 указанного выше закона в данном случае не нарушены.

В документе также разъяснено право на его обжалование: «постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок».

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что судом не исследован факт наличия уважительных причин для неисполнения требования, является несостоятельным.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» пункт 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Поскольку санкции, установленные статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» носят характер административно-властных правоотношений, то применение данной санкции должно осуществляться в порядке, предусмотренном законом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 по делу № А46-11719/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков