Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-21264/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                                     Дело №   А46-21264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2010) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Коммерческий Банк» (далее – Банк; взыскатель)

на определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу № А46-21264/2009 о приостановлении производства по делу (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ»     (далее – ООО «Предприятие ДОМЪ»; Общество; заявитель; должник)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ницакову Вадиму Сергеевичу (далее – судебный пристав-исполнитель Ницаков В.С.),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Коммерческий Банк»;

2) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмидта Александра Константиновича (далее – судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К.),

о признании недействительным постановления от 14.09.2009,

при участии в судебном заседании:

от Общества − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от судебных приставов-исполнителей – представители не явились, указанные должностные лица о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещены надлежащим образом;

от Банка – Каймаковой Т.Н. по доверенности от 08.07.2009 № 47, действительной до 16.01.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Пасики С.Ю. по доверенности от 01.07.2010 № 64, действительной до 01.07.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Предприятие ДОМЪ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ницакову В.С. о признании недействительным постановления о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг от 14.09.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 на основании данного заявления возбуждено производство № А46-21264/2009, которое определением от 23.10.2009 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-19211/2009, возбужденному по заявлению должника к судебному приставу исполнителю Ницакову В.С. о признании недействительным постановления от 07.09.2009 об оценке имущества, на реализацию которого направлено постановление, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 по делу № А46-19211/2009, в удовлетворении требования ООО «Предприятие ДОМЪ» отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, производство по настоящему делу определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 возобновлено.

20.05.2010 от должника в лице директора Барановского А.А. поступило заявление об отказе от требования, заявленного в рамках настоящего дела.

Определением суда от 07.06.2010 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-3068/2010.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в рамках последнего арбитражного дела удовлетворён иск участника ООО «Предприятие ДОМЪ» Соловьевой М.В. к должнику о признании решения внеочередного общего собрания участников от 30.11.2009 об избрании директором Общества Барановского А.А. недействительным, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании записи о назначении Барановского А.А. на указанную должность, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2010 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для приостановления производства по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; Кодекс).

Представители открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Коммерческий Банк» в устном выступлении в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от участника ООО «Предприятие ДОМЪ» Соловьевой М.В.

Указанный отзыв не принимается во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы Банка, поскольку определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства Соловьевой М.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя. Данное определение суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 20.07.2010.

Таким образом, участник ООО «Предприятие ДОМЪ» Соловьева М.В. не является лицом, участвующим в деле № А46-21264/2009, соответственно, не может осуществлять какие-либо процессуальные действия (в том числе, представлять отзыв на апелляционную жалобу) в рамках настоящего арбитражного дела.

ООО «Предприятие ДОМЪ», судебный пристав-исполнитель Ницаков В.С., судебный пристав-исполнитель Шмидт А.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего спора не заявляли.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В этом случае согласно пункту 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2010 от ООО «Предприятие ДОМЪ» в лице директора Барановского А.А. поступило заявление об отказе от требования, заявленного в деле № А46-21264/2009.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-3068/2010 удовлетворён иск участника ООО «Предприятие ДОМЪ» Соловьевой М.В. к данному Обществу о признании решения внеочередного общего собрания участников от 30.11.2009 об избрании директором Общества Барановского А.А. недействительным, а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании записи о назначении Барановского А.А. на указанную должность, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до вступления в законную силу решения суда по делу № А46-3068/2010 невозможно вынести законное и обоснованное процессуальное решение (в виде определения) по заявленному ходатайству ООО «Предприятие ДОМЪ», поскольку полномочия лица, подписавшего данное ходатайство в качестве директора Общества, поставлены под сомнение в рамках дела № А46-3068/2010.

Разрешение указанного ходатайства имеет важное процессуальное значение, так как по его итогам суд первой инстанции должен определить, имеются ли основания для принятия отказа от иска и, соответственно, прекращения производства по делу, или следует отказать в удовлетворении ходатайства об отказе от иска и рассмотреть спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, является обязательным основанием для приостановления производства по делу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно усмотрел основание для приостановления производства по делу № А46-21264/2009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-3068/2010.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что данный спор может быть рассмотрен по существу вне зависимости от решения вопроса о правомерности действий Барановского А.А., как директора ООО «Предприятие ДОМЪ», подлежит отклонению, как не соответствующий вышеприведенным процессуальным нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 07.06.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2010 по делу № А46-21264/2009 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов