Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А75-2238/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                                       Дело №   А75-2238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4474/2010) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2010, принятое по делу №  А75-2238/2010 (судья Кубасова Э.Л.),

по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» о взыскании 454 231 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» – представитель  не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» - представитель Бородин К.В. (паспорт; доверенность №  108 от 15.12.2009, действительна до 31.12.2010);

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее - ЗАО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» (далее - ООО ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса», ответчик) о взыскании 454 231,79 руб. неосновательного обогащения.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникало ввиду повторного взыскания задолженности в сумме 454 231,79 руб. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу  Арбитражного суда г.Москвы уже после ее добровольной уплаты.

Решением от 14.04.2010 по делу № А75-2238/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 454 231,79 руб. неосновательного обогащения, 12 084,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «ССК» из федерального бюджета возращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, перечисленные 10.07.2009 платежным поручением № 03793, не являются неосновательным обогащением. Между истцом и ответчиком рассматривались споры в Арбитражном суде г.Москвы (дело № А40-51026/08-15-56, А40-36527/09-31-231, А40-30960/08-6-214) в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дело № А75-6506/2008). В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» осуществляет удержание денежных средств в сумме 54 231,79 руб. При этом ЗАО «ССК» не представил в суд сведений о всех взаимоотношениях сторон, в связи с чем принято незаконное решение.

ЗАО «ССК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ЗАО «ССК» в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы 10.06.2009 по делу № А40-36527/09-31-231 принято решение о взыскании с ЗАО «ССК» в пользу ООО ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» 430 491,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 740 руб. судебных издержек, 10 109,84 руб. расходов оп уплате государственной пошлины (л.д.8-11).

На принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист № 757037 от 15.07.2009 года (л.д.13).

ЗАО «ССК» платежным поручением № 3793 от 10.07.2009 во исполнение решения суда  перечислило на расчетный счет ООО ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» денежные средства в сумме 464 341,63 руб. (л.д.12,65).

ООО ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» исполнительный лист № 757037 предъявлен в банк, который платежным поручением № 1 от 20.10.2009 произвел перечисление денежных средств в сумме 430 491,79 руб. с расчетного счета ЗАО «ССК» на расчетный счет ответчика (л.д.14), а платежным поручением № 2 от 20.10.2009 - 23 740 руб. (л.д.15).

Письмом от 25.11.2009 исх. № НФ-20-10/1-414 ЗАО «ССК» предложило ООО ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» возвратить ошибочно (повторно) перечисленные денежные средства в размере 464 341,63 руб. (л.д.16).

01 марта 2010 года ЗАО «ССК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ЗАО «ССК» представило в материалы дела доказательства оплаты им денежной суммы в размере 454 231,79 руб. дважды - платежным поручением № 3793 от 10.07.2009 и платежным поручениями № 1, № 2 от 20.10.2009 по исполнительному листу № 757037. Причем назначение этих платеже указано одно и тоже основание – перечисление денежных средств согласно решению суда от 10.06.2009 по делу № А40-36527/09-31-231.

Денежные средства в сумме 454 231,79 руб., полученные ООО ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» при отсутствии к тому правового основания, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу по требованию последнего.

ООО ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» доказательств наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы (предоставления встречного обеспечения) не представило. При этом довод общества со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании денежных средств ввиду наличия у истца иных установленных решениями судов обязательств  не принимается во внимание, поскольку во-первых, никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, а во-вторых, существенный для разрешения настоящего спора факт получения ответчиком взысканной  по решению денежной суммы дважды установлен в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, по смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания могут являться лишь определенно- индивидуальные вещи, но не денежные средства.

Право на предъявление встречного иска ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не реализовал.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2010 по делу № А75-2238/2010 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ООО ЧОП «Агентство Безопасности Бизнеса» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2010 по делу № А75-2238/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности Бизнеса» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков