Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А46-3368/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                          Дело №   А46-3368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4305/2010) общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-3368/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА» к обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» о взыскании 119 200 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» – представитель Кулигина В.В. (паспорт; доверенность от 05.03.2010, действительна до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА»  – представитель Братина В.К. (паспорт; доверенность от 04.06.2010, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА» (далее – ООО «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее – ООО «СибАкваСтрой», ответчик) о взыскании 119 200 руб.  задолженности за оказанные по договору от 01.12.2008 № 70 услуги, 10 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «СибАкваСтрой» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило истцу встречный иск о взыскании 119 200 руб., представляющих собой стоимость украденного оборудования, принадлежащего ответчику. Кража произошла, по мнению ООО «СибАкваСтрой», ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.12.2008 № 70.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-3368/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 119 200 основного долга, 5 100 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 576 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Встречное исковое заявление от 22.04.2010 возвращено ООО «СибАкваСтрой».

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СибАкваСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика. Требования ООО «СибАкваСтрой» вытекают из договора от 01.12.2008 № 70, суммы исков совпадают, встречные требования направлены на зачет первоначального требования. Кроме того, как указано в жалобе, суд, принимая решение в пользу одного участника договорных отношений и возвращая встречный иск ответчика, фактически лишил последнего в нарушение статьи 11 АПК РФ права на судебную защиту.

ООО «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА» (исполнитель) и ООО «СибАкваСтрой» (заказчик») заключен договор от 01.12.2008 № 70, согласно пункту 1.1 которого тисполнитель обязался организовать и обеспечить физическую охрану водопроводных труб, принадлежащих заказчику, расположенных в местах, производимых заказчиком работ на территории города Омска и Омской области, а также оборудования, инструмента, приспособлений и другого имущества заказчика, находящегося на охраняемых объектах.

Согласно приложению № 1 к договору и протоколу разногласий от 09.12.2008 стоимость услуг исполнителя составляет 65 руб. в час за одного охранника - в местах, производимых заказчиком  работ на территории города Омска и Омской области (далее - дополнительный пост). Местонахождение дополнительных постов указывается в предварительной заявке заказчика.

Заказчик в силу пункта 3.2 договора обязался перечислять денежные средства по оплате услуг исполнителя после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА», ссылаясь на то, что услуги заказчику оказаны, акты выполненных работ за декабрь 2008 года – октябрь 2009 года на сумму 1 810 440 руб. подписаны, а оплата произведена частично на 1 691 240 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение размера задолженности истцом суду представлены акты выполненных работ № 6 от 31.12.2008, № 3 от 31.12.2008, № 4 от 31.01.2009, № 9 от 28.02.2009, № 11 от 28.02.2009, № 16 от 31.03.2009, № 14 от 31.03.2009, № 20 от 30.04.2009, № 24 от 30.04.2009, № 27 от 31.05.2009, № 30 от 31.05.2009, № 33 от 30.06.2009, № 36 от 30.06.2009, № 39 от 01.07.2009, № 40 от 01.07.2009, № 44 от 31.07.2009, № 47 от 31.07.2009, № 49 от 31.07.2009, № 53 от 31.08.2009, № 58 от 31.08.2009, № 64 от 30.09.2009, № 69 от 30.09.2009, № 71 от 31.10.2009, № 72 от 31.10.2009 на сумму 1 810 440 руб.

Все перечисленные акты подписаны представителя обеих сторон и скреплены печатями обществ.

Заказчиком оплачено 1 691 240 руб. (л.д.63-80). Доказательств оплаты ООО «СибАкваСтрой» 119 200 руб. суду не представлено. К тому же, наличие данной задолженности у ответчика подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.02.2010 (л.д.42).

Таким образом, иск ООО «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА» является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Задолженность по договору охраны объектов ответчиком по существу не оспорена и признается (протокол судебного заседания от 28.07.2010).

Единственным основанием для отмены обжалуемого решения ответчик указывает необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчику предоставлено право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, ООО «СибАкваСтрой» представило встречный иск в суд в судебном заседании 22.04.2010.

Как следует из обжалуемого  решения,  суд первой инстанции возвратил встречный иск ООО  «СибАкваСтрой» на том основании, что его рассмотрение совместно с первоначальным иском нецелесообразно, поскольку приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (пункт 3 статьи 2 АПРК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами.

Так, из материалов дела следует,  что иск  ООО «Центр безопасности «Союзохрана»  принят к производству  26.03.2010, а встречный иск подан в 22.04.2010 только (в день рассмотрения первоначального иска по существу), несмотря на то, что  06.04.2010 состоялось предварительное судебное заседание, а ответчик не мог не знать о наличии оснований для предъявления встречного иска (кража, как указывает ответчик, могла иметь место в октябре 2009 года).

 При таких обстоятельствах суд  первой инстанции посчитал,  что  принятие  встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства.

 По мнению суда апелляционной инстанции,  в настоящем случае возвращение встречного искового заявления явилось следствием поведения самого подателя жалобы, который не предпринял должных мер к  своевременному совершению процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления,  если  в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Кроме этого, заявитель не лишен права подать самостоятельный иск о взыскании убытков. Представитель ответчика подтвердил, что невозможность рассмотрения требований, изложенных во встречном исковом  заявлении, в рамках отдельного искового производства, им не усматривается. 

Истец просил суд взыскать с ответчика 10 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, в которых представил договор об оказании юридических услуг от 24.02.10 № 24, техническое задание № 1 к договору, платежное поручение № 21 от 02.03.2010.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой в том, что с учетом суммы исковых требований, характера спора, объема доказательственной базы по настоящему делу, количества процессуальных документов, подготовленных представителем истца, количества судебных заседаний, в которых он принимали участие, содержания технического задания представителя о представительстве а арбитражных судах, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах, разумным является возмещение судебных расходов в размер 5 100 руб.

Подателем апелляционной жалобы никаких доводов относительно распределения судебных расходов е заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ООО «СибАкваСтрой» при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 4 576 руб., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 576 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд                                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-3368/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 992 от 20.05.2010 государственную пошлину в размере 2 576 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков