Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А70-2650/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-2650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4794/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 по делу № А70-2650/2009 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Сергеева Василия Викторовича о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ХИТ и Компания»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Сергеева В.В. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХИТ и Компания» (далее – ООО «ХИТ и Компания», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2009 по делу № А70-2650/2009 в отношении ООО «ХИТ и Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сергеев В.В., который имеет право на вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 04.09.2009  ООО «ХИТ и Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сергеев В.В.

Определением арбитражного суда от 11.03.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

11.03.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Сергеева В.В. о взыскании с заявителя по делу расходов за процедуру наблюдения в размере 93 363 рублей 24 копеек, из которых 90 000 рублей составляет вознаграждение временного управляющего за период с 26.05.2009 по 04.09.2009, 3 160 рублей 04 копейки - оплата публикации о введении процедуры наблюдения, 203 рубля 20 копеек - почтовые расходы.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010  заявление арбитражного управляющего Сергеева В.В. удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 93 363 рубля 24 копейки.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по вопросу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему во взыскании расходов в сумме 93 363 рубля 24 копейки.

Податель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов, считает, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573), что обязанность уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается процедурой конкурсного производства отсутствующего должника.

От арбитражного управляющего Сергеева В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФНС России подлежащей частичному удовлетворению, определение суда -  изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.05.2009 в отношении ООО «ХИТ и Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Сергеев В.В.

Решением арбитражного суда от 04.09.2009  ООО «ХИТ и Компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сергеев В.В.

Определением арбитражного суда от 11.03.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий Сергеев В.В. заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 90 000 рублей за период проведения наблюдения с 26.05.2009 по 04.09.2009, а также возмещении понесённых им расходов в процедуре наблюдения в сумме 3 363 рубля 24 копейки (т.7, л.д. 14-15).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сергеева В.В. в части взыскания вознаграждения временного управляющего.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сергеева 90 000 рублей вознаграждения за период проведения наблюдения соответствует требованиям закона.

На момент введения наблюдения 26.05.2009 действовали нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротства) в новой редакции в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 20.6   Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований применять положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (об отнесении расходов на должника) в данном случае не имеется, так как при завершении конкурсного производства судом было установлено отсутствие у должника имущества (в период проведения конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, розыск имущества, руководителя должника не дал положительного результата).

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Сергееву В.В. за процедуру наблюдения.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573  апелляционный суд не принимает исходя из следующего.                        В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта у него отсутствовал статус отсутствующего должника. Следовательно, в отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введённая судом.

Фактическое отсутствие должника было установлено только в ходе проведения процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу положений Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда. Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.           Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Сергееву В.В. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения судом арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Сергеев В.В. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Сергеева В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.           Из материалов дела следует, что определением суда от 26.05.2009  арбитражному управляющему Сергееву В.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.  

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Сергеевым В.В. полномочий временного управляющего в период с 26.05.2009 по 04.09.2009 его вознаграждение, как правильно указал суд первой инстанции,  составило  97 838 рублей 71 копейка.

Однако арбитражным управляющим Сергеевым В.В. ко взысканию заявлена сумма вознаграждения только в размере 90 000 рублей, поэтому суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию сумму вознаграждения в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов являются частично необоснованными в связи со следующим.

Арбитражный управляющий Сергеев В.В. просил взыскать с ФНС России судебные расходы в общей сумме 3 363 рубля 24 копейки, состоящие из расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения – 3 160 рублей 04 копейки,  почтовых расходов – 203 рубля 20 копеек.

В обоснование своего заявления о взыскании указанных расходов арбитражный управляющий Сергеев В.В. представил суду счёт ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № БК16184 от 02.06.2009 на сумму 2 737 рублей 60 копеек, квитанцию от 04.06.2009 на сумму 2 819 рублей 73 копейки с учётом оплаты комиссии на сумму 82 рубля 13 копеек, почтовые квитанции  на сумму 203 рубля 20 копеек (т.7, л.д. 115-117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131).

Об оплате публикации о введении процедуры наблюдения на сумму 2 819 рублей 60 копеек указал и сам арбитражный управляющий Сергеев В.В. в тексте своего заявления о возмещении расходов, однако в общей сумме расходов им указана иная сумма данных расходов в размере 3 160 рублей 04 копейки, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждена документально.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФНС России расходы на оплату публикации о введении процедуры наблюдения в заявленной сумме 3 160 рублей 04 копейки в общей сумме расходов 93 363 рубля 24 копейки. Указанные расходы подлежат возмещению в документально подтверждённой сумме 2 819 рублей 73 копейки.

 В связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования арбитражного управляющего Сергеева В.В. о взыскании расходов в сумме 93 363 рубля 24 копейки в полном объёме являются необоснованными.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сергеева В.В. следует взыскать вознаграждение в сумме 90 000 рублей и расходы в сумме 3 022 рубля 93 копейки (2819,73 + 203,2), всего 93 022 рубля 93 копейки (90000 + 3022,93).

Апелляционная