Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А75-4388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                                Дело №   А75-4388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4750/2010) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу №  А75-4388/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-10/130 от 15.04.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Парфенова Е.С., предъявлен паспорт, по доверенности № 1 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту  - ОАО «ГСК «Югория», Общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по  тексту – Территориальное управление, Упарвление,  административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-10/130 от 15.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2010 по делу № А75-4388/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом,  было отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного   частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами и фактически заявителем не оспаривается.   Также суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ОАО  «ГСК «Югория» просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2010  по делу № А75-4388/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что совершенное им административное правонарушение  является малозначительным, в связи с чем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, не применил положения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОАО «ГСК «Югория» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Главным государственным инспектором отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре по материалам, поступившим из ЦБ РФ через Федеральную службу финансово-бюджетного надзора было установлено, что  08.05.2009 между страхователем Fairplay Capital Investment Ltd (нерезидент – Британские Виргинские острова, заказчик) и страховщиком Санкт-Петербургским филиалом ГСК «Югория» (резидент, исполнитель) был заключен контракт (страховой полис) № 29-100008-16/09 по страхованию водного транспорта.

28.05.2009 в ОАО «Ханты-Мансийский банк» был открыт паспорт сделки № 09050017/1971/0000/3/0 к контракту (полису) № 29-100008-16/09 от 08.05.2009.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09050017/1971/0000/3/0 на счет ОАО «ГСК «Югория» по контракту (полису) № 29-100008-16/09 от 08.05.2009, 21.05.2009 зачислен платеж в сумме 3 245 Евро (раздел II Сведения о платежах). Паспорт сделки должен был быть оформлен  не позднее 21.05.2009  года.

06.04.2010 в отношении юридического лица – ОАО «ГСК «Югория» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела, 15.04.2010 административным органом  принято постановление № 711-10/130 о назначении административного наказания, на основании которого ОАО «ГСК «Югория» признано виновным в совершении  административного правонарушения,  предусмотренного  частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа  в размере 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об отмене постановления № 711-10/130  о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2010 по делу № А75-4388/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом,  было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Код предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Разделом 2 Инструкции № 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции № 117-И, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее – валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее – ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В пункте 3.4 Инструкции № 117-И определено, что в случае если резидент осуществляет все валютные операции по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, ПС оформляется в территориальном учреждении Банка России по месту государственной регистрации резидента (по месту регистрации - для физического лица).

В этом случае территориальное учреждение Банка России, в котором резидентом оформляется ПС, исполняет функции банка ПС.

В иных случаях ПС оформляется в уполномоченном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по контракту (кредитному договору).

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В рассматриваемом  случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела  и не отрицается заявителем, что Общество несвоевременно оформило паспорт сделки позже поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «ГСК «Югория» оформлен паспорт сделки позже поступления валютной выручки на счет в банке паспорта сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая необходимость применения к нему положений статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что просрочка по подаче