Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А81-7464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                                    Дело №   А81-7464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4666/2010) открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу № А81-7464/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу Зайцевой Н.В. от 23.09.2009 по делу № 13/09-Н об устранении нарушения земельного законодательства,

при участии в судебном заседании   представителей:

            от открытого акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее по тексту -  заявитель, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск»,   Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель территориального отдела № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу Зайцевой Н.В. от 23.09.2009 по делу № 13/09-Н об устранении нарушения земельного законодательства.

В порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с реорганизацией суд первой инстанции произвел  замену ответчика Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкому автономному округу на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу № А81-7464/2009  в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  предписание от 23.09.2009  об устранении нарушения земельного законодательства, в котором Обществу предлагалось в срок до 23.01.2010  оформить правоустанавливающие документы на указанные земельные участки соответствует действующему законодательству, так как Общество не подтвердило свое  право на использование на законных основаниях земельных участков под энергетическими комплексами №№ 1, 3, 4, 6, 36, 49, 51, 54, 71, 78, 134, 156. Довод заявителя об отсутствии его вины  в допущенных нарушениях судом  первой инстанции отклонен, в виду того, что  вопрос  наличия либо отсутствия вины Общества в рассматриваемом  случае правового значения не имеет.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу № А81-7464/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы  ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск»  указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что его вина в том, что  на момент проверки у Общества отсутствовали правоустанавливающие документы  на спорные земельные участки, отсутствует, так как Ноябрьским городским департаментом по имуществу не были своевременно направлены в адрес ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск»  оферты   договоров аренды земельных участков, занятых энергетическими комплексами, указанными в оспариваемом предписании.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. Управлением  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

17 сентября 2009 года, в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.11.2006  № 689, утвержденным планом проверок на 2009 год, распоряжением № 39 от 07.09.2009 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ямало-Ненецкому автономному округу  о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, должностным лицом Управления проведена проверка соблюдения земельного законодательства ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

В ходе проверки было установлено, что между ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и Ноябрьским городским департаментом по имуществу заключен договор аренды муниципального имущества № 174/04 от 30 сентября 2004 года, в соответствии с которым ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» были переданы в аренду объекты коммунальной инфраструктуры города Ноябрьска, в том числе, недвижимое имущество, неразрывно связанное с земельными участками, на которых оно располагается (л.д. 12-20 том 1).

Указанный договор аренды муниципального имущества заключен на срок 11 месяцев и предусматривает автоматическое перезаключение на каждые следующие 11 месяцев (п. 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения №10 от 29.11.2005 года (л.д. 131). Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в аренду ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск на период с 01.10.2004 года до 01.09.2005 года (л.д. 21- 127 том 1).

Пунктом 2.6 договора аренды муниципального имущества № 174/04 от 30 сентября 2004 года предусмотрено предоставление ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» права аренды на части земельных участков, занятые арендуемым по указанному договору недвижимым имуществом. Условия предоставления земельного участка в аренду регулируются отдельным договором аренды земельного участка, заключаемым Арендатором с Ноябрьским городским департаментом по имуществу одновременно с заключением договора аренды муниципального имущества № 174/04 от 30 сентября 2004 года.

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства Управлением установлено, что Обществом используются земельные участки под энергетическими комплексами №№1, 3, 4, 6, 36, 49, 51, 54, 71, 78, 134, 156 (перечень приведен в предписании, л.д. 7-8) - без правоустанавливающих документов (истекли сроки аренды).

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 17.09.2009.

По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 23.09.2009 года по делу №13/09-Н об устранении нарушения земельного законодательства, в котором Обществу предложено в срок до 23.01.2010  оформить правоустанавливающие документы на указанные земельные участки под энергетическими комплексами; информацию об исполнении предписания представить государственному инспектору по использованию и охране земель.

Посчитав, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2010 по делу № А81-7464/2009  в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется   Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Общество указало  на принятие мер по заключению договоров аренды земельных участков, занятых арендуемым предприятием недвижимым имуществом, однако, Ноябрьский городской департамент по имуществу до настоящего времени не направил в адрес ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» оферты договоров аренды земельных участков. В связи с чем,  Обществу не были предоставлены все земельный участки, на которых располагается арендуемое предприятием муниципальное имущество, не подготовлены постановления о предоставлении земельных участков, не направлены в адрес Общества и, соответственно, не подписаны не по вине ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» договоры аренды соответствующих земельных участков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество указывает на отсутствии его вины в использовании земельных участков без правоустанавливающих документов.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания для признания недействительным предписания от 23.09.2009 по делу № 13/09-Н об устранении нарушения земельного законодательства отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III «Собственность на землю» и IV «Постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками» Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства Управлением было  установлено, что Обществом используются земельные участки под энергетическими комплексами №№1, 3, 4, 6, 36, 49, 51, 54, 71, 78, 134, 156 (перечень приведен в предписании, л.д. 7-8) - без правоустанавливающих документов (истекли сроки аренды).

Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела и то, что законность проверяется судом с учетом тех фактических обстоятельств, которые были на момент вынесения ненормативного акта, основания полагать, что предписание Управления  не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом  случае не имеет