Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А81-4993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                                  Дело №   А81-4993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4691/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2010 по делу №  А81-4993/2009 (судья Канева И.Д.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК-ТРАНСЕРВИС»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»,

о взыскании 3 529 578 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» - представитель Бондарева Г.Н. (паспорт и доверенность № 66 Б 928160 от 31.10.2009 сроком действия до 01.11.2010);

от ООО «НОВОТЭК-ТРАНСЕРВИС» -  представитель Айсин Р.Р. (паспорт и доверенность № 05-27 от 19.04.2010 сроком действия три года);

от ОАО «Первая грузовая компания» - представитель не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» Филиал «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК-ТРАНСЕРВИС» (далее – ООО «НОВОТЭК-ТРАНСЕРВИС», ответчик) о взыскании долга по договору № 8/240 от 22.11.2006 года на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования в размере 3 529 578 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2009 по делу № А81-4993/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «Первая грузовая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2010 по делу № А81-4993/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что истец не доказал вину ответчика в простое вагонов и не привел правовые основания для начисления ответчику платы за время нахождения не принадлежащих ему вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

            Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по причине отсутствия в договоре между сторонами условий о порядке и способе уведомления о прибытии вагонов, следует руководствоваться статьей 34 УЖТ РФ, в соответствии с которой перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем до  12 часов дня, следующего за днем прибытия груза. При определении периода задержки вагонов следует руководствоваться актами общей формы, а не железнодорожными накладными, которые в спорных правоотношениях не могут подтверждать  существенные для дела обстоятельства. Полагает, что толкование судом пункта 1 статьи 39 УЖТ РФ не соответствует его действительному содержанию, поскольку прямого указания на то, что плата взимается только за вагоны, принадлежащие перевозчику, не имеется. Указывает, что обязанность ответчика   вносить плату  за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2, предусмотрена договором, поэтому истец вправе требовать   ее исполнения.

ОАО «Первая грузовая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В заседании суда апелляционной инстанции с участием представителей сторон исследовались материалы дела, относящиеся к расчету платы за пользование одним из вагонов, в частности, акт общей формы № 1/3675 от 19.05.2008 (л.д. 25 – 26 т.д. 1), транспортные накладные № ЭП183822 и № ЭП183431 (л.д. 131 – 132 т.д. 1).  Стороны пояснили, что расчет требований  для каждого из вагонов обоснован аналогичными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

22.11.2006 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (предприятие) заключен договор № 8/240 на подачу и уборку вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» с дополнительными соглашениями о продлении срока действия договора (далее – договор, договор № 8/240).  

На условиях договора осуществляется подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС», не принятого в постоянную эксплуатацию, примыкающего к продолжению 2 пути разъезда Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный проезд, обслуживаемый локомотивом Предприятия (п. 1 договора).

Согласно пункту  6 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей станции Заводская предприятия, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом предприятия. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом предприятия на один из выставочных путей станции Заводская.

Истец указывает, что в период с 03.06.2008 по 18.06.2008 в адрес ответчика прибывали порожние вагоны, принадлежащие на праве собственности ОАО «Первая грузовая компания», и предоставляемые для перевозки собственником на основании договора № 40-08/204 О/Н/08 от 28.02.2008, заключенного между ОАО «Первая грузовая компания» и ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (далее – договор № 40-08/204 О/Н/08).  

В обоснование иска истец указал, что ответчик задерживал принятие прибывших в  свой адрес в указанный период времени вагонов, поэтому на основании подпункта «а»  пункта 17 договора № 8/240 от 22.11.2006 предприятие должно уплатить перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Тарифным  руководством № 2.

Ответчик полагает, что данным пунктом стороны предусмотрели плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику как стороне по договору.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

На момент заключения договора № 8/240 вагоны принадлежали на праве собственности ОАО «РЖД». При заключении договора общая воля истца и ответчика была направлена на урегулирование правоотношений по поводу подачи и уборки вагонов, принадлежащих именно истцу. Плата, указанная в подпункте «а» пункта 17 договора № 8/240, предусмотрена за пользование вагонами, принадлежащими истцу.

Согласно статье 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

28.02.2008 ответчик заключил с ОАО «Первая грузовая компания» договор № 40-08/204 О/Н/08 на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок, предусматривающий, в том числе, плату за пользование вагонами ОАО «Первая грузовая компания».

В  пункте 4.1.7 данного договора предусмотрено, что в случаях досрочного прибытия вагонов в адрес заказчика на станцию отправителя исполнитель (ОАО «Первая грузовая компания») обязан производить за свой счет оплату простоя вагонов, ожидающих подачи на станцию погрузки.

Плата за пользование вагонами, принадлежащими истцу, начисляется на основании статьи 39 УЖТ РФ и рассчитывается по ставкам, предусмотренным Тарифным руководством № 2.

В 2007 году вагоны ОАО «РЖД» были переданы в собственность ОАО «Первая грузовая компания».   

Договор № 8/240 не содержит условий о взимании платы за пользование собственными, арендованными или иными вагонами, истцу не принадлежащими. Согласование сторонами платы за пользование имуществом третьих лиц из договора не усматривается. Соответствующие основания истцом не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, подпункт «а» пункта 17 договора № 8/240 в изменившихся отношениях собственности на  вагоны не  применим, поскольку пользование вагонами, принадлежащими ОАО «Первая грузовая компания», договором ОАО «РЖД» с ответчиком не регулируется.

Ссылка истца в качестве основания требования об оплате пользования вагонами ОАО «Первая грузовая компания» на договор 8/240 является ошибочной. Основания требования платы за пользование чужим имуществом истец не привел.

В  соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со статьей 39 Устава, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей  4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» истец относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ.

Из буквального толкования статьи 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенным договором № 8/240 от 22.11.2006 также не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований как лицу, которое не вправе на основании  статьи 39 Устава железнодорожного транспорта  требовать платы за пользование вагонами, ему не принадлежащими.

Доводы апелляционной жалобы основаны