Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А70-1082/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                                  Дело №   А70-1082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4471/2010) садоводческого товарищества «Силикатчик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2010, принятое по делу №  А70-1082/2010 (судья Макаров С.Л.),

по заявлению садоводческого товарищества «Силикатчик» об установлении факта переименования

заинтересованное лицо: Администрация Тюменского муниципального района,

при участии в судебном заседании: 

от садоводческого товарищества «Силикатчик» –  председатель Морозова Л.А. (паспорт); представитель Шенбергер  Р.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2009, выдана на 3 года);

от Администрации Тюменского муниципального района – представитель  не явился;

установил:

Садоводческое товарищество «Силикатчик» (далее – СТ «Силикатчик». заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении юридического факта переименования Садоводческого товарищества «Мичуринец» (далее – СТ «Мичуринец») в Садовое товарищество «Силикатчик».

В обоснование заявления СТ «Силикатчик» указало на отсутствие у него документа о переименовании - решения облисполкома от 05.11.1972 № 438. Установление юридического факта переименования необходимо для получения бесплатно земельного участка площадью 5 га, относящегося к имуществу общего пользования (акт землепользования был выдан СТ «Мичуринец»).

Решением от 26.03.2010 по делу № А70-1082/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в установлении факта переименования.

СТ «Силикатчик», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указано в жалобе, арбитражный суд не учел, что 5 га земли, расположенные в кв.191 Андреевского лесничества Тюменского лесхоза, были получены членами СТ «Мичуринец» в 1972 году; эти участки земли в настоящее время приватизированы в порядке дачной приватизации. Указание в решении суда на то, что решением № 636 Исполнительного комитета Тюменского областного Совета Депутатов трудящихся от 21.11.1973 решение облисполкома № 438 от 05.09.1972 отменено, не может служить основанием для отказа в установлении юридического факта, так как акт землепользования от 27.11.1972, выданный СТ «Мичуринец» на 5 га земли до сих пор не отменен и в Уставе СТ «Силикатчик» имеется указание на другие законодательные акты, на основании которых члены товарищества пользуются земельными участками в течении 38 лет.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отверг показания свидетелей Денисовой Г.П. и Сырьева Н.А. о факте переименования и необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копий садовых книжек Сырьева Н.А. и Денисовой Анны Николаевны, которые являются членами СТ с момента его образования.

Также суд не дал оценки акту Вензилевского лесничества от 02.12.2003, из которого следует, что согласно плану установления границ земельного участка СТ «Силикатчик» принадлежит 20 га земли, из которых 5 га выданы СТ «Мичуринец».

Представитель Администрации Тюменского муниципального района, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель СТ «Силикатчик» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об установлении факта переименования.

Представитель товарищества ходатайствовал о приобщении к материалам дела плана топографической съемки земельного участка СТ «Силикатик», копий членских книжек садоводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Тюменского областного Совета депутатов трудящихся от 05.09.1972 № 438 областному управлению лесного хозяйства разрешено передать Тюменскому заводу силикатных изделий земельный участок площадью 5 га в постоянное пользование, расположенный в кв..191 Андреевского лесничества Тюменского лесхоза (л.д.10).

27 ноября 1972 года СТ «Мичуринец» выдан акт на право пользования 5 га земли (л.д.11-12).

Решением исполнительного комитета Тюменского областного Совета депутатов трудящихся от 21.11.1973 № 636 решение облисполкома № 438 от 05.09.1972 отменено (л.д.34).

Решением исполнительного комитета Тюменского районного Совета депутатов трудящихся от 13.12.1978 № 394 зарегистрирован устав СТ «Силикатчик» коллектива завода силикатных изделий (л.д.13-23).

В соответствии в пунктом 1 устава рабочие и служащие Тюменского завода силикатных изделий добровольно объединяются в СТ «Силикатчик» для организации кллективного сада на земельной площади 5 га в районе Журавлинского болота из землепользования совхоза «Тюменский» (решение Тюменского Облисполкома от 14.07.1976 № 372) и 8 га в квартале 191 Тюменского мехлесхоза (распоряжение Совета Министров РСФСР от 14.05.1978 № 653-а).

СТ «Силикатчик» 25.08.2009 обратилось в администрацию Тюменского муниципального района о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.

На что администрация Тюменского муниципального района в письме от 23.09.2009 (л.д.35) указала, что для принятия решения о предоставлении товариществу в собственность бесплатно земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, необходимо представить заверенную копию решения облисполкома от 05.11.1972 № 438, в соответствии с которым СТ «Мичуринец» переименовано в СТ «Силикатчик».

СТ «Силикатчик» сделало запрос в ГУ Тюменской области «Государственный архив Тюменской области», на который получило ответ, что в документах архивного фонда Тюменского областного Совета депутатов трудящихся и его исполнительного комитета, в протоколах заседаний облисполкома за ноябрь 1972 года решения о переименования СТ «Мичуринец» в СТ «Силикатчик» не имеется (л.д.6).

В документах СТ «Силикатчик» решения облисполкома от 05.11.1972 № 438 нет.

У ООО «Инвест-силикат-стройсервис» - бывший Тюменский завод силикатных изделий - также решения не оказалось.

СТ «Силикатчик» обратилось в суд с заявлением об установлении факта переименования.

Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта,  если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на дату утверждения устава СТ «Силикатчик») правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что правоспособность СТ «Силикатчик» возникла с 13.12.1978, с даты регистрации его устава решением исполнительного комитета Тюменского районного Совета депутатов трудящихся № 394 (л.д.13-23), поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что СТ «Мичуринец» было переименовано в СТ «Силикатчик», в материалах дела также нет. В уставе СТ «Силикатчик» информация об этом также отсутствует.

Обоснованно судом не приняты в качестве надлежащих доказательства переименования  свидетельство о государственной регистрации и выписка из ЕГРЮЛ, в которых указано на регистрацию СТ «Силикатчик» Тюменский областным исполнительным комитетом 05.09.1972 в соответствии с решением № 438 (л.д.26,28-29).

Как следует из документа, Решением № 438 от 05.09.1978 не утверждался устав СТ «Силикатчик», а лишь давалось разрешение на выдачу Тюменскому заводу силикатных изделий земельного участка площадью 5 га. Иного решения с таким же реквизитами в материалы дела не представлено.

Что касается допрошенных судом свидетелей Денисовой Г.П. и Сырьева Н.А., то суд первой инстанции при оценке их пояснений обоснованно  указал, что общее собрание о переименовании, как сообщили свидетели,  могло иметь место в 1975-1976 гг., тогда как устав заявителя был утвержден в 1978 году. В связи с чем не могут быть приняты как достоверные доказательства факта переименования товарищества.

Копии членских книжек садоводов, выданных СТ «Мичуринец» членам товарищества, не могут подтверждать или опровергать факт переименования, поскольку являются документом, фиксирующим уплату членских взносов.

В акте от 02.12.2003, составленном лесничим Винзилинского лесничества, имеется  указание  о переименовании согласно решению от 05.11.1972 № 438. Однако, данные сведения могли быть указаны со слов самого заявителя, поскольку решение от 05.11.1978 суду не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ названные доказательства наряду с показаниями свидетелей не могут подтверждать факт переименования юридического лица.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АК РФ, пришел к выводу о том, что таковые не являются достаточными для установления факта переименования СТ «Мичуринец» в СТ «Силикатчик» в порядке, предусмотренном законом.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2010 по делу №  А70-1082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков