Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А75-3284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

                                     Дело №   А75-3284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4978/2010) закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.05.2010 по делу № А75-3284/2010 (судья Кущева Т.П.), по заявлению закрытого акционерного общества "Ханты-Мансийская нефтяная компания" к Судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Казыева С.А.

3-е лицо Управление службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

об оспаривании ненормативного акта и снижении исполнительского сбора,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

установил:

Решением от 14.05.2010 по делу № А75-3284/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал закрытому акционерному обществу «Ханты - Мансийская нефтяная компания» (далее - Общество, заявитель)  в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с заявителя на основании постановления судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре Казыевой С.А. (далее - судебный пристав) № 08/951-СК от 17 марта 2010 года, а также о признании недействительным постановления № 08/952-СК от 18 марта 2010г. «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление».

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в полном объеме, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов, изложенных в решении.

По мнению подателя жалобы, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о снижении размера исполнительского сбора вынесено без учета представленных в материалы дела доказательств крайне тяжелого финансового положения Общества, а определенный судебным приставом размер штрафных санкций несоразмерен характеру совершенного нарушения, обусловленному объективными не зависящими от заявителя обстоятельствами.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление доводы заявителя мотивированы допущенными  судом нарушениями норм материального права, поскольку фактически указанным постановлением изменены основания взыскания исполнительского сбора, а не исправлена арифметическая ошибка, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порождает обязанность судебного пристава-исполнителя по вынесению самостоятельного постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО по делу А-75-1296-Г/2004  выдан исполнительный лист № 0092883 от 24.06.2009г. о взыскании с ЗАО «ХМНК» в пользу Правительства Ханты-Мансийского АО-Югры суммы в размере 1 386 515 857, 51руб.

Вышеназванный исполнительный лист выдан на основании мирового соглашения от 19.12.2005г., утвержденного определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.12.2005г.

Пунктом 8 Соглашения предусмотрено право Правительства Ханты-Мансийского АО –Югры предъявить требование об исполнении Должником погашения задолженности, предусмотренной в п. 3 Соглашения за минусом исполненных платежных обязательств на дату предъявления требований в полном объеме.

В сопроводительном письме к исполнительному листу, направленному в службу судебных приставов № АК-:№ от 13.01.2010г. Правительство Ханты-Мансийского АО со ссылкой на п.8 Соглашения просило произвести взыскание с Должника всей суммы задолженности 796 515 857,51 руб., в том числе просроченной в размере 330 000 000руб.

На основании исполнительного листа № 0092883, выданного 24 июня 2009 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с Общества в пользу Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры задолженности 1 386 515 587 руб. 51 коп. судебным приставом 15.01.2010 возбуждено исполнительное производство № 86/08/554/3/2010 и предложено добровольно исполнитель требования, содержащиеся в исполнительном документе в пятидневный срок (л.д. 9-12).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление № 08/951-СК от 17.03.2010  о взыскании исполнительского сбора в размере 23 100 000 руб.,  что соответствует  7% от суммы просроченной задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления (330 000 000руб).

18 марта 2010 в указанное постановление внесены изменения и исполнительский сбор увеличен до 55 756 110 руб.( размер исполнительского сбора определен с учетом всей суммы долга подлежащей взысканию на основании исполнительного документа)

Общество, не согласившись с постановлением о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, а также с суммой сбора обратилось с заявлением в суд.

14.05.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а в частности то обстоятельство, что обществом не представлены доказательства неисполнения требований исполнительного документа в связи с непредотвратимыми обстоятельствами, а также то обстоятельство, что Общество не обращалось в период, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, к приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что исполнительский сбор усугубляет его тяжелое финансовое положение, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 17 марта 2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23100000 рублей, от суммы 330 000 000 руб., которое было в установленном порядке утверждено старшим судебным приставом.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, при вынесении постановления судебным приставом не было учтено, что Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с текстом представленного в материалы дела сопроводительного письма от 13.01.2010 просит взыскать сумму оставшегося долга в полном объеме, то есть 796 515 857 руб. 51 коп.,

Правомерность заявления указанных требований взыскателя подтверждается текстом представленного в материалы дела Мирового соглашения, в соответствии с пунктом 8 которого стороны предусмотрели, что сторона-1 (взыскатель) вправе предъявить требования об исполнении стороной – 2 (должником) погашения задолженности, предусмотренной п. 3 настоящего Соглашения за минусом исполненных платежных обязательств на дату предъявления требования, досрочно в полном объеме.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель не предъявил должнику требований о взыскании всей задолженности не в порядке установленном мировым соглашением, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах рассматриваемого спора, а именно противоречащий содержанию вышеназванного письма Правительства ХМАО (взыскателя).

Наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.03.2010 непогашенной задолженности по исполнительному документу в размере 796 515 857,51 руб., подтверждается многочисленными документами, представленными в материалы рассматриваемого спора, в том числе актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.02.2010г., и самим заявителем не оспаривается.

Кроме того, взыскание всей задолженности одновременно, не является изменением порядка исполнения, так как он предусмотрен мировым соглашением. которое и исполняется в данном исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 18.03.2010г. требований пункта 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

  В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место неверное определение размера исполнительского сбора, обусловленное его исчислением от суммы задолженности,  срок уплаты которой наступил на дату вынесения постановления 330 000 000руб.), а не от общей суммы подлежащей взысканию на основании исполнительного документа (796 515 857 руб. 51 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение  изменений в текст ранее вынесенного постановления не противоречит требованиям ст. 14  Закона 229-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается апелляционный суд не распределяет государственную пошлину между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2010 по делу № А75-3284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов