Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А75-2286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А75-2286/2010

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2010 года

Дело №   А75-2286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5771/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее –Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 20.05.2010 по делу № А75-2286/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению Администрации Нижневартовского района (далее –Администрация; заявитель)

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Слава» (далее –ООО «Слава»; Общество; третье лицо)

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Слава» ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского УФАС России –представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Администрации –Ушакова Р.А. по доверенности от 24.05.2010 № 1-40Д, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России, в котором просила признать недействительными:

- решение от 03.04.2009;

- предписание от 15.02.2010 № 2 по делу № 02-02/2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 20.05.2010 требования Администрации удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности, на то, что оспариваемые акты не соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Слава», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20.05.2010 по делу № А75-2286/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт –об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, в том числе, на то, что Администрация своими действиями затягивает процесс отчуждения спорных магазинов.

От ООО «Слава» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Заинтересованным лицом также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представила, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица и заинтересованного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, письменный отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Ханты-Мансийское УФАС России от ООО «Слава» поступила жалоба о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства.

При рассмотрении жалобы заинтересованным лицом установлено, что Общество арендует у Администрации магазин «Излучина», расположенный по адресу: п.Излучинск, ул. Школьная, 8Б (договор аренды от 29.01.1999 № 0240), а также магазин «Северное сияние», расположенный по адресу: ул. Школьная, 8В (договор аренды от 01.07.2004 № 0967).

Вышеупомянутые магазины переданы от Нижневартовской ГРЭС Администрации.

.02.2009 Администрация включила вышеуказанные магазины в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектами малого и среднего предпринимательства.

В связи с изложенным, Общество лишилось возможности реализации преимущественного права покупки данных магазинов.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией принято решение о признании действий Администрации Нижневартовского района в лице Главы Нижневартовского района Саломатина Б.А. нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту.

Во исполнение указанного решения главе Администрации Нижневартовского района выдано предписание от 15.02.2010 №2, которым Комиссия указала на необходимость:

- с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту;

- не допускать нарушения антимонопольного законодательства в части необоснованного препятствования хозяйствующему субъекту согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- в срок до 15.03.2010 представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие исполнение такого предписания.

Полагая, что решение от 03.04.2009 и предписание от 15.02.2010 нарушают права и законные интересы ООО «Слава», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

.05.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция –соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что хозяйствующий субъект –индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо установить запрещенные законом и совершенные действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого решения антимонопольного органа, приходит к выводу о том, что Общество, обращаясь с жалобой к заинтересованному лицу, выражает несогласие с позицией Администрации, которая не предпринимает действия, направленные на регистрацию права собственности на магазины и не передает их на праве собственности ООО «Слава» в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о передаче Администрацией спорных магазинов иному лицу (иному хозяйствующему субъекту).

Таким образом, в настоящем конкретном случае положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не распространяются на правоотношения между Администрацией и Обществом.

То обстоятельство, что Администрация обращалась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на магазины (магазин «Излучинск», магазин «Северное сияние») свидетельствует лишь о том, что между ООО «Слава» и Администрацией существует спор о передаче в собственность спорного имущества, но никак не о передаче Администрацией спорных магазинов иному лицу (иному хозяйствующему субъекту) и о недопущении, ограничении, устранении Администрацией конкуренции.

В своем решении антимонопольный орган, проводя анализ фактических обстоятельств, устанавливает –был ли нарушен соответствующими действиями (бездействием) публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию.

При этом антимонопольный орган не учитывает, что он не наделен полномочиями по рассмотрению имущественных споров.

Нормы, регулирующие отношения антимонопольных органов и хозяйствующих субъектов, возникающие в процессе осуществления этим органом контроля и надзора, по своей правовой природе являются публичными и устанавливают порядок поведения хозяйствующих субъектов на рынке и регулируют при этом их имущественные отношения.

Отсюда вытекают и предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правомочия антимонопольных органов.

Заинтересованное лицо обжалуемым решением фактически признало несоответствующим законодательству Постановление Главы Администрации Нижневартовского района от 27.02.2009 № 143, чем допустило превышение своих полномочий, которые перечислены в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, вышеупомянутое постановление уже было предметом рассмотрения по делу №А75-3206/2009, которым производство по делу прекращено.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией не допущено нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за антимонопольным законодательством осуществляется в административных процедурах.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний, а неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» влечет за собой административную ответственность, решение о выдаче предписания и само предписание затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которых они приняты, в связи с чем, могут быть обжалованы этим лицом.

В целях реализации Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе Приложением № 7 утверждена форма предписания комиссии, согласной которой в предписании должны быть указаны конкретные действия, которые должен совершить ответчик по делу.

В оспариваемом предписании антимонопольного органа не указано, какие действия конкретно должен совершить заявитель в целях устранения нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание является невозможным для исполнения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части оспариваемого решения суда отсутствует указание на то, какие именно права заявителя нарушены ненормативными правыми актами антимонопольного органа, подлежит отклонению, поскольку в части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует требование о необходимости включения данных сведений в резолютивную часть судебного акта по такого рода делам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –Югры правильно. Нарушений норм процессуального права,