Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А46-21300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2010 года

                                              Дело №   А46-21300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания   Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2986/2010) общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервисресурс» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2010 года по делу №  А46-21300/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпром нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитсервисресурс», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», о взыскании 12 056 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Газпром нефть» - представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Транзитсервисресурс» - представитель не явился, не извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - представитель не явился, извещено; 

установил:

Открытое акционерное общество «Газпром нефть» (далее - ОАО «Газпром нефть») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитсервисресурс» (далее – ООО Транзитсервисресурс») о взыскании 12 056 руб. 34 коп. убытков в виде реального ущерба, возникших от возврата цистерны в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, что повлекло принятие мер по зачистке цистерн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансойл».

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2010 по делу № А 46-21300/2009 взыскано с ООО «Транзитсервисресурс» в пользу ОАО «Газпром нефть» 12 056 руб. 34 коп. убытков, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транзитсервисресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Газпром нефть» указывает на обоснованность решения суда. Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности ознакомиться с предъявленными требования, является несостоятельной.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Газпром нефть» (ранее именовавшееся ОАО «Сибнефть», Поставщик) и ООО «Транзитсервисресурс» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 03/0030/1 от 15.01.2003 и соглашение к договору об организации перевозки нефтепродуктов внутри РФ  № 03/0030/1-Н от 19.09.2005 по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора и Приложений к нему (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.3 соглашения об организации перевозки нефтепродуктов внутри РФ № 03/0030/1-Н от 19.09.2005  установлено, что покупатель обязуется обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, по полным перевозочным документам на станцию, указанную в Инструкции Поставщика, в течение 24 часов, начиная с 12 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия товара. Для целей настоящего Соглашения стороны определили:

- технически исправным являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.

- коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков товара и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее.

В рамках договора и соглашения Поставщик в сентябре-октябре 2006 года  поставил покупателю нефтепродукты (мазут топочный ТКМ-16).

 Поставки осуществлялись железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют  железнодорожные накладные № ЭЩ 418505 и № ЭЩ 418 540 (грузополучатель - ОАО «Амурские коммунальные системы») и железнодорожные накладные №№ ЭЩ 187069, ЭЩ 995015 и ЭЩ 995045 (грузополучатель ОАО «Северный трубный завод»).

Указанные нефтепродукты поставлялись в цистернах №№ 53956710, 50630763, 51540235, 51539955, 57149486 и 50769587.

Перечисленные выше цистерны  возвращены покупателем на ст. «Комбинатская» г. Омск в ненадлежащем коммерческом состоянии (в котлах обнаружены остатки ранее перевозимого груза), что нашло свое отражение в Актах общей формы №№ 154, 155 от 10.10.2006, № 181 от 12.10.2006, №№252, 253, 254 от 14.10.2006.

По утверждению истца, в связи с возвратом цистерн в ненадлежащем коммерческом состоянии собственник движимого имущества (ООО «Трансойл») был вынужден устранять выявленные недостатки, заключив  договор с ПСС «Комбинатская» на подготовку цистерн. Выполнение работ, а также их стоимость подтверждается сводным Актом выполненных работ от 31.10.2006 и Актами о годности цистерн под налив от 10.10.2006, 12.10.2006, и от 14.10.2006.

Согласно пункту  2.8. сводного акта выполненных работ № 6 от 31.10.2006. стоимость горячей подготовки цистерны под налив составляла 2 009 руб. 39 коп., общая стоимость работ по подготовке 6 цистерн составляет 12 056 руб. 34 коп.

Указанные работы были оплачены ООО «Трансойл» по платежному поручению №901 от 25.10.2006.

Далее ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Газпром нефть» о взыскании 3 861 739 руб. 89 коп., в которую входила и сумма 12 056 руб. 34 коп. оплаченная за обработку 6 цистерн.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 утверждено мировое соглашение  между ООО «Трансойл» и ОАО «Газпром нефть», согласно которому ОАО «Газпром нефть»  возмещало ООО «Трансойл» убытки, в частности, связанные с очисткой спорных цистерн.

Истец, исполняя мировое соглашение, оплатил 12 056 руб. 34 коп. ООО «Трансойл».

По утверждению истца, вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору от 15.01.2003 и соглашению к договору от 19.09.2005. ОА «Газпром нефть» причинены убытки в сумме 12 056 руб. 34 коп.

В связи с отказом ООО «Транзитсервисресурс» от возмещения убытков в добровольном порядке,  истцом был заявлен настоящий иск.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее - ГК РФ).

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, факта понесения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашению об организации перевозки нефтепродуктов внутри РФ  № 03/9939/1-Н от 19.09.2005, факт причинения убытков подтверждены.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте. При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, очищенными признаются вагоны и контейнеры, из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

В соответствии с пунктом 10 названных выше Правил, перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и бункерных полувагонах.

Нефтепродукты, являющиеся предметом договора поставки, отнесены к опасным грузам (Правила безопасности  и  порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденных совместным приказом МПС России от 25.11.1996 № ЦМ-407 и МЧС России от 31.10.1996 № 9/733/3-2).

Следовательно, ООО «Транзитсервисресурс» обязано было очистить цистерны внутри и снаружи.

Доказательств, того, что спорные цистерны были переданы ответчиком их собственнику в надлежащем состоянии (то есть очищенные внутри и снаружи) не представлено.

Невыполнение ответчиком обязанности по очистке цистерн привело к необходимости проделать данные действия ООО «Трансойл», последний в свою очередь взыскал расходы, понесенные на очистку цистерн с истца, что привело к убыткам со стороны ОАО «Газпром нефть».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования ОАО «Газпром нефть», так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, истцом доказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Транзитсервисресурс» не имело возможности рассмотреть и разобраться в ситуации в связи с ненадлежащим направлением истцом претензии, не принимается во внимание.

Нормы действующего законодательства не предусматривают в данном случае соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка до обращения в суд о взыскании убытков.

Кроме того,  ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебных заседаний, не воспользовался своими процессуальными правами,  в части, представления мотивированного отзыва с приложением доказательств по существу спора, не заявлял ходатайство об истребовании доказательств, вызове свидетелей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2010 года по делу № А46-21300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина