Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А70-15119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2010 года

Дело №   А70-15119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3828/2010) Тюменской региональной общественной организации конного спорта  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010,  принятое по делу №  А70-15119/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр спортивной подготовки и проведения спортивных мероприятий» к Тюменской региональной общественной организации конного спорта о взыскании 102 175 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр спортивной подготовки и проведения спортивных мероприятий» –представитель не явился;  

от Тюменской региональной общественной организации конного спорта –представитель не явился;

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр спортивной подготовки и проведения спортивных мероприятий»  (далее –ГАУ ТО «ЦСП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской региональной общественной организации конного спорта (далее - ТРООКС) о взыскании 102 175 руб. 42 коп. долга по договору от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 по делу                   №  А70-15119/2009 (с учётом определения от 16.04.2010 об исправлении опечатки) исковые требования ГАУ ТО «ЦСП» удовлетворены в полном объеме, с ТРООКС в пользу ГАУ ТО «ЦСП» взыскано 102 175 руб. 42 коп., а также 3 543 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). Обстоятельства, указанные в объяснительной, сделали невозможным исполнение ТРООКС своих обязательств по договору, при этом ни одна из сторон за это не отвечает. Ответчик предпринял действия для организации поездки для участия в соревнованиях. Фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с договором составляют заявленную в иске сумму.

ГАУ ТО «ЦСП» в письменном отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 2 статьи 781 ГК РФ указало, что ответчик не доказал размер понесенных расходов и вины истца в причинении убытков, факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден. ГАУ ТО «ЦСП» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. 

На основании части 1 статьи 266, части статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2009 между ГАУ ТО «ЦСП» (заказчик) и ТРООКС (исполнитель) заключен договор № 127к оказания услуг по участию в соревнованиях, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по участию сборной команды Тюменской области в командном Чемпионате России (выездка) по конному спорту в период с 08.06.2009 по 13.06.2009 в г. Нижний Новгород.

Согласно пункту  2.2.1. договора № 127к от 01.06.2009 исполнитель обязался организовать участие 2 спортсменов, 2 тренеров в командном Чемпионате России (выездка) по конному спорту в период с 08.06.2009 по 13.06.2009 в г. Нижний Новгород.

По условиям пунктов 3.3., 3.4 договора № 127к от 01.06.2009 сторона освобождается от исполнения обязательств по договору при наступлении форс-мажорных обстоятельств в случае незамедлительного письменного уведомления другой стороны. Сторона, которая не исполняет обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о таких обстоятельствах и об их влиянии на исполнение обязательств по договору.

На основании пункта 2.1.1 договора № 127к от  01.06.2009  и сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик платёжным поручением № 1162 от 02.06.2009 перечислил на счет исполнителя денежные средства в размере 162 456 руб. 03 коп., в том числе НДС 24 781 руб. 43 коп. (л.д. 9, 58).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства ТРООКС по оказанию услуг по участию сборной команды Тюменской области в командном Чемпионате России по конному спорту ТРООКС исполнены не были.

По утверждению ТРООКС, при перевозке лошадей в д. Чернушка, Пермского края, прицеп с лошадьми перевернулся, лошади оказались в горизонтальном положении, находясь в котором более двух часов у лошадей наступает летальный исход, водитель и сопровождение предприняли спасательные меры и лошади были доставлены на конный завод в д. Чернушка для оказания помощи. В силу своего физического состояния лошади не могли принимать участие в соревнованиях (объяснительная от 15.06.2009). 

По мнению ТРООКС, данные обстоятельства являются форс-мажорными (пункт 3.3. договора № 127к от 01.06.2009), что освобождает его от выполнения обязательств по договору. 

Согласно смете ТРООКС в связи с исполнением договора № 127к от 01.06.2009  понесло расходы в сумме 102 175 руб. 42 коп., в том числе на оплату труда, налогов суточные, проживание (л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что ТРООКС неоднократно просила разрешения у ГАУ ТО «ЦСП» компенсировать понесенные денежные затраты (л.д.10, 14).

Платежным поручением № 11 от 19.06.2009 ТРООКС возвратило ГАУ ТО «ЦСП» денежные средства в размере 60 280 руб. 61 коп., в графе «назначение платежа» данного платёжного поручения указано: «Возврат неиспользованных средств согласно договору № 127К от 01.06.2009 г.».

В письме № 573 от 18.12.2009 ГАУ ТО «ЦСП» просило ТРООКС вернуть остаток денежных средств в размере 102 175 руб. 42 коп.

Поскольку денежные средства в размере 102 175 руб. 42 коп. ТРООКС не возвратило, ГАУ ТО «ЦСП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Проанализировав условия договора № 127к от 01.06.2009, суд апелляционной инстанции считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием  договора подряда является срок оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Как было указано, по условиям договора № 127к от 01.06.2009 исполнитель обязался организовать участие 2 спортсменов и 2 тренеров в командном Чемпионате России (выездка) по конному спорту в период с 08.06.2009 по 13.06.2009 в г. Нижний Новгород (пункт  2.2.1.).

Учитывая специфику услуг, их неисполнение в срок влечет невозможность исполнения договора в другие сроки. 

Письмом № 573 от 18.12.2009 в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору № 127к от 01.06.2009 истец просил ТРООКС вернуть остаток денежных средств в размере 102 175 руб. 42 коп., то есть фактически заявил отказ от договора № 127к от 01.06.2009.

В связи с неисполнением договора ответчиком в предусмотренные сроки, означающее невозможность его исполнения и направлением вследствие этого истцом указанного требования ответчику о возврате денежных средств, суд первой инстанции правомерно констатировал фактическое прекращение договора № 127к от 01.06.2009.  

После прекращения договора № 127к от 01.06.2009 уплаченная заказчиком сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные ответчиком обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения услуг по участию в соревнованиях командном Чемпионате России (выездка) по конному спорту, по смыслу пунктов 3.3., 3.4. договора № 127к от 01.06.2009, статьи 401 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и не могут быть оценены как обстоятельства невозможности исполнения, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого лошади получили повреждения, соответственно сведения о наличии чьей-либо вины в  происшествии, что необходимо для оценки этих обстоятельств на предмет их относимости к чрезвычайным и непредотвратимым. 

Справка № 18 от 05.06.2009 (л.д. 38) таким доказательством являться не может.

Согласно данной справке две лошади травмированы (хромота вследствие множественных ушибов порезов и т.д.) в результате дорожно-транспортного происшествия, в период с 05.06.2009 по 10.06.2009 лошади находились на лечении и не могли участвовать в соревнованиях.

Отсутствуют достаточные основания утверждать, что речь идет о тех самых лошадях, участие которых ответчик должен был обеспечить в соревнованиях в командном Чемпионате России (выездка) по конному спорту в период с 08.06.2009 по 13.06.2009 в г. Нижний Новгород. Не представлены доказательства того, что у ответчика не имелось возможности обеспечить участие в соревнованиях других лошадей.

При этом следует отметить, что ответчик не обеспечил своевременное уведомление истца об обстоятельствах, на которые он ссылается, как предусмотрено пунктом 3.4. договора № 127к от 01.06.2009, не обосновал невозможность такого уведомления до проведения соревнований. Объяснительная об обстоятельствах трамвирования лошадей направлена ответчиком истцу только 15.06.2009, то есть уже после истечения срока исполнения договора (после соревнований), при том, что ответчик утверждает о происшествии, случившемся 05.06.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана невозможность исполнения договора № 127к от 01.06.2009 по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, в связи с чем ссылки ответчика на пункт 3 статьи 781 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, ответчиком не доказаны основания, по которым истец должен возмещать ему денежные средства в размере 102 175 руб. 42 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ТРООКС подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2010 по делу                        № А70-15119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Тюменской региональной общественной организации конного спорта в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина 

Л.Р. Литвинцева