Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n   А70-634/9-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2008 года

                                                      Дело №   А70-634/9-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2217/2008) Главного управления внутренних дел по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2008 года по делу №  А70-634/9-2008 (судья Лазарев В.В.), вынесенное по иску Главного управления внутренних дел  по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград»

о взыскании пени по просрочке товара в размере 164160 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления внутренних дел по Тюменской области – представитель не явился,

от ООО «Автоград» –  представитель  не явился,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.03.2008 (дело № А70-634/9-2008) Арбитражный суд Тюменской области возвратил исковое заявление Главного управления внутренних дел по Тюменской области (далее – ГУВД по Тюменской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград») о взыскании 164160руб. пени за ненадлежащее исполнение обязанности по государственному контракту №000370 от 26.09.2006.

В определении суд со ссылкой на п.4ч.1ст.129 АПК РФ и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, а именно: истцом не представлены доказательства уплаты госпошлины. Платежное поручение №280617 от 02.10.2007 суд счел ненадлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку в платежном поручении отсутствует отметка банка и списании денежных средств со счета плательщика.

         В апелляционной жалобе ГУВД по Тюменской области просит отменить вынесенное Арбитражным судом Тюменской области определение от 12.03.2008, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (Федерального закона от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»).

ООО «Автоград» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ГУВД по Тюменской области, ООО «Автоград», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, считает обжалуемое определения суда первой инстанции от 12.03.2008 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – оставлению без удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, ГУВД по Тюменской области  18.02.2008 обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Автоград» о взыскании 164160руб. пени за ненадлежащее исполнение обязанности по государственному контракту №000370 от 26.09.2006.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2008 (№ А70-634/9-2008) исковое заявление оставлено без движения на основании ст.128  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в том числе в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины (п.2 ст. 126 АПК РФ). 

Представленное с исковым заявлением платежное поручение №280617 от 02.10.2007 суд счел ненадлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку в нем не имеется отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Суд предложил истцу устранить допущенные при подаче искового заявления недостатки в срок не позднее 07.03.2008.

Поскольку иных доказательств уплаты госпошлины от ГУВД по Тюменской области не поступило, суд возвратил исковое заявление определением от 12.03.2008.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о непредставлении ГУВД по Тюменской области надлежащих доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере соответствующим фактическим обстоятельствам, однако,  представленный с исковым заявлением платежный документ, исходя из его содержания,  не подтверждает уплату  госпошлины не по причине отсутствия в нём отметки банка , о чём указал суд первой инстанции,  а по иным основаниям.

Как видно из платежного поручения №280617 от 02.10.2007, плательщиком по нему является ГУВД по Тюменской области (лицевой счет которого - 001320171 открыт в финансовом органе – Департаменте финансов Тюменской области - поле 8 «Плательщик»); платежное поручениие заполнено  на списание суммы 4783руб. 20коп. (госпошлины) с единого счета областного бюджета (со счета УФК по Тюменской области, открытого в ГРКЦ  ГУ ЦБ РФ по Тюменской области на балансовом счете 40201 («Средства бюджетов субъектов Российской Федерации») – поле 9 «Сч.№» платежного поручения) в условиях открытого в УФК по Тюменской области лицевого счета финансового органа – Департамента финансов Тюменской области (лицевой счет по коду 02 – 02300010001). Это подтверждается  текстом поля «Плательщик» (указано УФК по Тюменской области и в скобках – сокращенные наименования финансового органа и бюджетополучателя – ГУ ГУВД Тюменской области, лицевой счет которого открыт в финансовом органе); проставленными в поле 24 «Назначение платежа» (в скобках перед текстовым указанием назначения платежа) показателем бюджетной классификации РФ и номером лицевого счета по коду 02, открытого финансовому органу в УФК (состоящий из одиннадцати разрядов номер лицевого счета - 02300010001).

При оценке содержания  представленного платежного поручения №280617 от 02.10.2007 суд апелляционной инстанции руководствуется Правилами кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 19.04.2000 №46н), Порядком кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства (утв. Приказом Федерального казначейства от 22.03.2005 №1н)  в редакции, действовавшей  на  дату  оплаты,  – 02.10.2007.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Положения «Об особенностях расчетно-кассового обслуживания территориальных органов Федерального казначейства» (утв. ЦБ РФ №298-П, Министерством финансов РФ №173н 13.12.2006) платежные поручения, плательщиками по которым являются бюджетополучатели, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства или в финансовых органах, лицевые счета которых также открыты в органах Федерального казначейства, заполняются по каждому бюджетополучателю в соответствии с правилами, установленными Положением Банка России от 03.10.2002 №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», с учетом особенностей; на платежных поручениях ставятся подписи лиц органа Федерального казначейства и печать органа Федерального казначейства.

В статье 120 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» установлено, что факт уплаты государственной пошлины организацией, которой в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации открыт лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства (ином органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов), подтверждается платежным поручением с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов).

Поскольку платежное поручение №280617 от 02.10.2007 предусматривает операцию по лицевому счету, открытому УФК в ГРКЦ для обслуживания исполнения бюджета субъекта РФ на балансовом счете 40201, и операция учитывается на лицевом счете с кодом 02, открытом финансовому органу в УФК по Тюменской области, то подтверждающей факт уплаты госпошлины будет являться отметка не финансового органа (Департамента финансов Тюменской области), которому этот лицевой счет открыт, а отметка УФК по Тюменской области, по счету которого будет осуществляться операция  ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области (поле 10 «Банк плательщика»). Учет данной операции также и на лицевом счете департамента финансов Тюменской области, открытом в финансовом органе, не имеет в данной ситуации самостоятельного значения, и не создаёт финансовому органу (Департаменту финансов Тюменской области) полномочий  действовать вместо территориального органа Федерального казначейства. Положения статьи 120 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» о проставлении иным органом отметки на платежном поручении не подлежат применению судом в данном случае.

Ссылка ГУВД по Тюменской области на Федеральный закон от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку госпошлина по спорному платежному поручению уплачивалась в 2007 году, когда действовал Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2007 год».

Вне зависимости от того, что исковое заявление (имеет исходящую дату 21.09.2007) подано в арбитражный суд 18.02.2008, приложенный к нему платежный документ должен соответствовать  установленным правилам, действовавшим  на момент оформления этого платежного документа.

На представленном платежном поручении №280617 от 02.10.2007 отметка УФК по Тюменской области отсутствует, и суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденным факт уплаты государственной пошлины. Соответственно, послужившее основанием к оставлению искового заявления без движения обстоятельство не устранено, и исковое заявление правильно возвращено судом (п.4 ч.1ст.129 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не имелось оснований для принятия  судом к производству искового заявления ГУВД по Тюменской области.  В связи с чем определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ГУВД по Тюменской области оставляется без удовлетворения. В соответствии с п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2008 по делу №  А70-634/9-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих