Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А81-1619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2010 года

                                                        Дело №   А81-1619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4870/2010) Надымского городского прокурора на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2010 по делу № А81-1619/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению  заместителя Надымского городского прокурора к Муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от Надымского городского прокурора – не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» - не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Заместитель Надымского городского прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – МУП «УЭиИС», предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2010 по делу № А81-1619/2010 в удовлетворении требований о привлечении предприятия к административной ответственности отказано.

Прокурор с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Надымской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего деятельность организаций жилищно-коммунального комплекса.

22.03.2010 года в ходе проверки было установлено, что МУП «УЭиИС» на основании заключаемых гражданско-правовых договоров, осуществляет предпринимательскую деятельность по обращению с опасными отходами 4 класса опасности, не имея лицензии на данный вид деятельности. А именно, 11.01.2010 предприятие заключило договор на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов с индивидуальным предпринимателем Зеленской Н.Г., в соответствии с условиями которого предприятие принимает на себя обязанность оказать услуги по захоронению твердых бытовых отходов, поступающих с объектов заказчика; захоронение отходов производится на земельном участке, расположенном по адресу: ЯНАО, г. Надымский район, с. Ныда, заказчик в свою очередь, обязуется оплачивать оказанные услуги.

По данному факту прокурором в отношении муниципального предприятия возбуждено дело об административной правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в порядке статьи 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения предприятия к административной ответственности поскольку установил, что МУП «УЭиИС» осуществляет деятельность, в том числе по захоронению бытовых отходов от уборки территорий помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, относящихся к 5 классу опасности, которая не подлежит лицензированию.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы приведена позиция, согласно которой предприятие осуществляет деятельность в сфере обращения с опасными отходами 4 класса опасности, которая подлежит лицензированию (в соответствии с Классификационным каталогом мусор от бытовых помещений организаций несортированный, образуемый в результате хозяйственно-бытовой деятельности предприятий, относится к 4 классу опасности).

МУП «УЭиИС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие признает факт осуществления деятельности по обращению с опасными отходами без лицензии и указывает на принятие им действий по получению требуемой лицензии. Вмести с тем, предприятие просит не применять меры, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту  74 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности), подлежит лицензированию.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы (остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства), а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под опасными отходами в силу названной статьи понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержанием возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Опасные отходы в соответствии с постановлением Правительства от 16.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов», а также приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности согласно установленным критериям.

В целях реализации Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2000 г. № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов» утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (Приказ МПР РФ от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационно­го каталога отходов»).

Последний представляет собой перечень образующих­ся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Таким образом, поскольку предприятию вменяется размещение опасных отходов без соответствующей лицензии, для установления события правонарушения необходимо установить факт размещения отходов, которые отнесены к 1-4 классу опасности.

Из материалов дела следует, что предприятие 11.01.2010 заключило договор с ИП Зеленской Н.Г. на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов. В соответствии с условиями данного договора предприятие приняло на себя обязательства по оказанию услуг по захоронению твердых бытовых отходов, поступающих с объектов заказчика.

Из объяснений Зеленской Н.Г. следует, что она занимается предпринимательской деятельностью; в собственности имеет магазины продовольственных товаров «Престиж» и «Заполярье»; в процессе ее деятельности образуются бытовые отходы в виде картонных коробок, которые без сортировки складируются в специально отведенном месте; от уборки помещений и территории бытовые отходы не образуются; все отходы вывозятся МУП «МЭиИС» в соответствии с договором.

Из данных объяснений следует, что в процессе деятельности ИП Зеленской Н.Г. образуется мусор от бытовых помещений организаций несортированный, образуемый в результате хозяйственно-бытовой деятельности предприятий.

В соответствии с Классификационным каталогом мусор от бытовых помещений организаций несортированный, образуемый в результате хозяйственно-бытовой деятельности предприятий относится к 4 классу опасности.

По таким основаниям, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предприятие осуществляет деятельность по захоронению отходов 5 класса опасности. При этом, судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод, что предприятие принимает от ИП Зеленской Н.Г бытовые отходы от уборки территорий помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (5 класс опасности), поскольку надлежащих доказательств того, что в процессе деятельности предпринимателя образуются такие отходы в материалах дела не имеется. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимания паспорта опасных отходов, представленные предприятием, поскольку они не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому спору (5 класс опасности, пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные – 5 класс опасности, отходы (мусор) от уборки территорий и помещений учебно-воспитательных учреждений – 5 класс опасности, свидетельствами о классе опасности размещаемых отходов, протоколами КХА проб промышленных отходов).

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у предприятия обязанности иметь лицензию на обращение (захоронение) с опасными отходами.

Поскольку такой лицензии у МУП «УЭиИС» не имеется, а факт захоронения опасных отходов 4 класса опасности подтвержден материалами дела, то прокурором обоснованно указано на наличие в действиях предприятия события вменяемого правонарушения.

Данное обстоятельство предприятие самостоятельно подтвердило в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает установленной вину предприятия.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина предприятия в данном случае заключается в том, что оно не обеспечило ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению деятельности на основании специального разрешения.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении