Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А81-335/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2010 года

                                             Дело №   А81-335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в поленом объеме 03 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3478/2010) открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2010 года по делу № А81-335/2008 (судья Корнелюк Е.С.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» о прекращении исполнительного производства,

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» – представитель не явился, извещено; 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному  округу Астрахановой Ю.С. – представитель не явился, извещен; 

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2008 года по делу № А81-335/2008 исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Дальстройсервис» (далее - ООО «Дальстройсервис») удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» (далее – ОАО «Севертрубопроводстрой») в пользу ООО «Дальстройсервис» взыскан долг в сумме 2 662 835 руб. 89 коп., пени за просрочку платежа в размере 109 394 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано. Прекращено производство по делу в части взыскания с ОАО «Севертрубопроводстрой» в пользу ООО «Дальстройсервис» неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 283 руб. 59 коп. С ОАО «Севертрубопроводстрой»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 411 руб. 59 коп.

19.08.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выданы исполнительные листы, в частности, исполнительный лист № 00533 на взыскание с ОАО «Севертрубопроводстрой» основного долга и неустойки.

На основании исполнительного листа № 00533 от 19.08.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Астрахановой Ю.С. было возбуждено исполнительное производство № 83/5/20116/7/2009 в отношении ОАО «Севертрубопроводстрой» ( л.д. 83 том 3).

ОАО «Севертрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 83/520116/7/2009 от 09.12.2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2010 года в удовлетворении заявления ОАО «Севертрубопроводстрой»  отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Севертрубопроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительное производство.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Севертрубопроводстрой» ссылается на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению должника,  факт утраты возможности исполнения исполнительного документа подтвержден материалами дела. Также судом не учтено, что с момента передачи транспортных средств во исполнение соглашения о новации от 02.07.2008, обязанность по имеющейся ранее задолженности, в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальстройсервис» указывает на необоснованность доводов жалобы. Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства.

Представители сторон, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Астраханова Ю.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный в статье 43 Федеральный закон N 229-ФЗ перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ОАО «Севертрубопроводстрой» указывает на  то, что между сторонами подписано соглашение о новации от 02.07.2008, согласно которому стороны договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие согласно следующих ранее заключенных договоров: договора спецсубподряда № СТПС-ДСС-1-2005 от 09.06.2005, договора аренды транспортного средства № 1 от 15-2005 года,  договора услуг и ответственного хранения № 2 от 05.02.2005, с принятием настоящего соглашения прекращаются. Стороны берут на себя обязательства, установленные настоящим соглашением, имеющие иной предмет исполнения: обязанность должника оплатить задолженность кредитору заменяется обязательством по передаче имущества должника кредитору стоимостью равной сумме задолженности.

Также в указанном соглашении установлено, что общая сумма кредиторской задолженности включает в себя, в частности,  по договору аренды транспортного средства № 1 от 15.02.2005 решение арбитражного суда по делу № А 81-335/2008 от 21.04.2008, задолженность в размере 2 662 835 руб. 89 коп. и неустойка в размере 109 394 руб.

По утверждению должника во исполнение принятых на себя соглашением о новации от 02.07.2008 обязательств ОАО «Севертрубопроводстрой» передало, а ООО «Дальстройсервис» приняло в качестве погашения кредиторской задолженности транспортные средства по акуту приема-передачи. Претензий у кредитора по переданному имуществу не имелось.

При таких обстоятельствах, по мнению должника, последний погасил полностью задолженность по исполнительному листу, в соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство считается прекращенным, а, следовательно, исполнительное производство – подлежит прекращению.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (статья 414 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по вопросу взыскания задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда по делу № А81-335/2008, возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительного производства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве». В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (статья 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в настоящее время статья 43 Федерального закона № 229-ФЗ) которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом. Поэтому в данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что соглашение о новации от 02.07.2008 было заключено на стадии исполнительного производства, то соглашение от 02.07.2008 нельзя признать заключенным.

В связи с указанным, ссылка должника на прекращение обязательства, задолженность по которому установлена решением суда от 21.04.2008 по делу № А 81-335/2008, в силу статьи 414 ГК РФ, является необоснованной.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заявителем основание для прекращения исполнительного производства  не подтверждает утрату возможности исполнения исполнительного листа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для прекращения судом исполнения по исполнительному листу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2010 года по делу № А 81-335/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина