Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А75-3478/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2010 года

                                       Дело №   А75-3478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания    Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4631/2010) общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно - строительная корпорация НИКОР - Югра» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно - строительная корпорация НИКОР - Югра» об отмене обеспечения иска   по делу №  А75-3478/2010 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно - строительная корпорация «НИКОР - Югра», при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» о взыскании 142 581 215 рублей 62 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно - строительная корпорация НИКОР - Югра» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «ЮграИнвестСтройПроект» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – ООО «Сибпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-ЮГРА» (далее – ООО «НИСК «НИКОР-ЮГРА») о взыскании 142 581 215 руб. 62 коп., в том числе 25 237 500 руб. - основного долга о договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.08.2007 № НЮ-392/07Д, 67 499 934 руб. 77 коп. - основного долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.12.2007 № НЮ-Д-113, 10 854 242 руб. 31 коп. - основного долга по договору подряда от 16.07.2007 № НЮ-295/07Д, 38 989 538 руб. 54 коп. - основного долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.12.2007 № НЮ-Д-91.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЮграИнвестСтройПроект» (далее - «ЮграИнвестСтройПроект»).

Определением арбитражного суда от 07.04.2010 по делу № А 75-3478/2010 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 142 581 215 руб. 62 коп.

ООО «НИСК «НИКОР-ЮГРА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением от 19.04.2010 № НЮ-106-145 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «НИСК «НИКОР-ЮГРА» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обращение истца в арбитражный суд  с заявлением о принятии в отношении ООО «НИСК «НИКОР-ЮГРА» обеспечительных мер является злоупотреблением процессуальным правом.  Также в деле отсутствуют доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер, противоречит закону, и привело к нарушению баланса интересов  сторон.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что, сумма иска является очень значительной, от погашения долга в добровольном порядке ответчик уклоняется, направляемые претензии оставляет без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «НИСК «НИКОР-ЮГРА» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, взаимосвязь истребуемой меры с предметом спора, баланс интересов сторон, разумность принятых обеспечительных мер, возможное причинение убытков истцу, пришел к  правильному выводу  о сохранении обеспечительных мер.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о принятии обеспечительных мер от 07.04.2010 и признаны несостоятельными.

Злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в подаче заявления о принятии обеспечительных мер, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на нарушение обеспечительными мерами баланса интересов сторон без представления соответствующих доказательств, является надуманной.

Довод подателя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры, противоречат закону, является необоснованным, поскольку противоречит положениям АПК РФ.

Более того, 10 июля 2010 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3478/2010 исковые требования ООО «Сибпромстрой» удовлетворены. С ООО «НИСК «НИКОР-ЮГРА» в пользу ООО «Сибпромстрой» взыскано 142 581 215 руб. 62 коп., в том числе  25 237 500 руб. основного долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.08.2007 № НЮ-392/07Д, 67 499 934 руб. 77 коп. - основного долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.12.2007 № НЮ-Д-113, 10 854 242 руб. 31 коп. - основного долга по договору подряда от 16.07.2007 № НЮ-295/07Д, 38 989 538 руб. 54 коп. - основного долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.12.2007 № НЮ-Д-91, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые по определению от 07.04.2010.

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2010 года по делу № А75-3478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина