Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А70-7007/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 августа 2010 года

                                         Дело №   А70-7007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Гергель М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3164/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ» Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федосеевой Полины Константиновны о разногласиях с конкурсным управляющим должника о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате по делу №  А70-7007/2008 (судья Трубицина Н.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ВЕСЫ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Воронцова А.А., от Федосеевой Полины Константиновны, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ» Сидор П.Л. – представители не явились, извещены; 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ» (далее - ООО «ТД «ВЕСЫ», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Воронцов А.А.

08.02.2010 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Федосеева Полина Константиновна с заявлением о признании ее требований задолженности по заработной плате в сумме 700 784 руб. 99 коп. текущими.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федосеева П.К. требования изменила, просила рассмотреть ее заявление в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как разногласия с конкурсным управляющим должника Воронцовым А.А.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2010 года по делу № А70-7007/3-2008 требование Федосеевой П.К. признано обоснованным в сумме 5 869 руб. задолженности по заработной плате по состоянию на 29.09.2009 (дата введения конкурсного производства), для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также данным определением признано требование Федосеевой П.К. обоснованным в сумме 508 409 руб. 98 коп. задолженности по заработной плате в составе текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Возможность принятия арбитражным судом к рассмотрению требований непосредственно самих работников должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

Федосеева П.К., арбитражный управляющий Воронцов А.А., конкурсный управляющий ООО «ТД «ВЕСЫ» Сидор П.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления Федосеева П.К. ссылается на то, что она с 15.10.2008 является работником ООО «ТД «ВЕСЫ» по трудовому договору № 6 от 15.10.2008 с окладом 45 000 руб. в месяц. Заработная плата должником ей не выплачивалась.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) Федосеева П.К. обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о выплате текущих платежей (заработной платы) в размере 520 694 руб. 99 коп.

В ответном письме от 28.10.2009 конкурсный управляющий должника сообщил, что в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей трудовые отношения ООО «ТД «ВЕСЫ» с Федосеевой П.К., последней необходимо обратиться в судебные органы для установления суммы задолженности по заработной плате.

Федосеева П.К. обратилась с заявлением в мировой судебный участок № 5 Центрального АО г. Тюмени. Судебным приказом № 2-2782-2009/8м от 06.11.2009 с должника в пользу Федосеевой П.К. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 15.10.2008 по 22.09.2009 в размере 508 415 руб. 85 коп.

Между тем, по утверждению заявителя, конкурсный управляющий уклоняется от признания и выплаты задолженности по заработной плате.

Данные обстоятельства, явились основанием для обращения в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве для разрешения разногласий возникших с конкурсным управляющим должника.

Удовлетворяя заявление Федосеевой П.К., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана надлежащим лицом, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего. Также суд первой инстанции установил, что обязанность по выплате Федосеевой П.К. спорных сумм возникла как до принятия судом заявления о банкротстве должника, так и в период процедур банкротства, поэтому заявление является обоснованным.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Работники должника не являются ни лицами, участвующими в деле, ни лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, в связи с чем сами работники не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями (жалобами).

Кроме того, лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

В силу статьи  34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и имеют права самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника, а также не являются лицами, имеющими право обращаться в суд  с жалобами на действия конкурсного управляющего.

В деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14 июня 2001 года «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал на то, что в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается положение пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, согласно которому в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Федосеева П.К. первоначально просила признать задолженность по заработной плате текущими платежами, затем уточнила требование и просила включить требования в размере 508 415, 85 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов, представив судебный приказ № 2-2782-2009/8м (л.д. 21).

Между тем, определением  мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 05.07.2010 судебный приказ по заявлению Федосеевой П.К. о взыскании с ООО «ТД «Весы» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 508 415 руб. 85 коп., отменен. Разъяснено взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства на общих основаниях.

Федосеева П.К. не относится к кредиторам по текущим платежам, обладающим правом на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего должника. Факт наличия трудовых отношений конкурсным управляющим оспаривается. Рассмотрение трудового спора, возможно только в соответствии с порядком, установленным ТК РФ, ГПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, заявление Федосеевой П.К. подлежало возврату на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве. Поскольку заявление ошибочно было принято к производству суда, суду следовало применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по данному заявлению прекратить.

При таких обстоятельствах определение от 18.03.2010, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а производство по заявлению- прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2010 года по делу № А 70-7007/3-2008 отменить.

Производство по заявлению Федосеевой Полины Константиновны о разногласиях с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕСЫ» о включении в реестр кредиторов задолженности по заработной плате, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина