Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А75-1768/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2010 года

                                                        Дело №   А75-1768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4004/2010) Отдела внутренних дел по городскому округу города Нягань Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – ОВД по г. Нягань; Отдел; административный орган; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2010 по делу № А75-1768/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ОВД по г. Нягани

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг»; Общество; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Киришевой Марии Васильевны (далее – Киришева М.В.; третье лицо),

о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ОВД по г. Нягани обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ООО «Бриг» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2010 по делу № А75-1768/2010 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение административным органом процедуры возбуждения административного производства по делу – составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества о месте и времени его составления; вручение копии данного протокола и заключения эксперта лишь при рассмотрении дела в суде.

ОВД по г. Нягани, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования заявителя – отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Бриг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обществом к отзыву на апелляционную жалобу приложен ответ Прокуратуры города Нягани (от 18.01.2010 № 1015ж/188-10) на жалобу заинтересованного лица, в котором констатированы нарушения сотрудников ОВД по г. Нягани при проверке жалобы гражданки Киришевой М.В. и осуществлении на его основании проверочных мероприятий в отношении ООО «Бриг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В связи с этим на основании статьей 266, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.11.2009 в 10 часов 45 минут сотрудниками ОБППР ОВД по г. Нягани в ходе проверки заявления гражданки Киришевой М.В. установлено, что в магазине «Вино-Водка», деятельность в котором осуществляет ООО «Бриг», расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Чернышова, 26/4, на реализации в торговом зале находится водка «Дивная Берёза», объемом 0,7 литра, по цене 125 рублей, в которой в ходе визуального осмотра установлены видимые посторонние хлопьеобразные примеси.

В ходе осмотра места происшествия в складском помещении Общества было изъято 4 бутылки указанной водки для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.12.2009 № 6 во всех изъятых бутылках обнаружена водка, которая соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и составу, указанному на этикетках – по крепости, полноте налива и основным физико-химическим показателям, а также по наличию сахаров, предусмотренного рецептурой для данного наименования водки; примесей технического спирта не выявлено.

Однако в трех из проверенных бутылок обнаружено наличие примесей единичных механических включений черного цвета и хлопьевидных включений светло-серого цвета, что не соответствует органолептическому показателю (Т. 1 л.д. 54-56).

В связи с этим ст. лейтенантом милиции Таушанковым А.С. сделан вывод о том, что Обществом допущена в оборот алкогольная продукция в нарушение статей 3, 9, 22, 32 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 « 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 2.2 СанПиН 2.3.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.14 КоАП РФ, наказуемого для юридических лиц штрафом от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2010 (Т. 1 л.д. 9), составленного в отсутствие законного представителя ООО «Бриг».

На основании указанного протокола, а также материалов дела об административном правонарушении, административный орган направил заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

20.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления ОВД по г. Нягани судом первой инстанции сделан вывод о составлении протокола об административном правонарушении от 20.01.2010 в отношении ООО «Бриг» в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества – директора Зайцевой В.И. о месте и времени составления указанного протокола. Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, препятствующим такому привлечению.

Возражая против указанного вывода суда, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что уведомление от 18.01.2010 о необходимости явиться 20.01.2010 для составления протокола было вручено 19.01.2010 продавцам магазина, в котором ООО «Бриг» осуществляет деятельность, а также направлено телеграммой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из текста уведомления от 18.01.2010 (Т. 1 л.д. 58, в том числе оборотная сторона), указанное уведомление было вручено продавцам торговых точек ООО «Бриг» − «Алкомаркет 2» Гиззатуллиной Э.М. и «Алкомаркет» (г. Нягань, ул. Речная, 173/1) Хужиной Л.М.

Вместе с тем согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Бриг» − г. Нягань, 2-й микрорайон, д. 21, кв. 3 (Т. 1 л.д. 50).

Таким образом, означенное уведомление не направлялось по юридическому адресу Общества.

Более того, вручение соответствующего уведомления продавцам магазинов не может быть приравнено уведомлению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из объяснения продавца Гиззатуллиной Э.М. от 20.01.2010 (Т. 1 л.д. 66), упомянутое уведомление было вручено в день составления протокола об административном правонарушении (20.01.2010) Зайцеву П.А.

Однако согласно Выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Бриг» является Зайцева Валентина Ивановна (Т. 1 л.д. 50, оборотная сторона).

Следовательно, вручение уведомления продавцом магазина в день составления протокола неуполномоченному лицу также не может быть признано надлежащим извещением законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на телеграмму от 18.01.2010 также подлежит отклонению в силу следующего.

Указанная телеграмма возвращена органом почтовой связи 20.01.2010 в ОВД по г. Нягани с отметкой о том, что она не вручена по причине того, что дверь адресата закрыта (Т. 1 л.д. 65).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная телеграмма не может служить доказательством надлежащего извещения ООО «Бриг» о месте и времени составления протокола, поскольку для уведомления о данном событии административный орган отвел заинтересованному лицу фактически одни сутки, что не может быть признано обеспечивающим права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что в случае фактического вручения телеграммы и отсутствии ходатайств об отложении составления протокола по уважительным причинам, заявитель имел бы право составить протокол об административном правонарушении даже при условии извещения Общества о данном событии в столь сжатые сроки.

Однако, как было указано выше, телеграмма в течение суток ООО «Бриг» вручена не была. Заказным письмом с уведомлением о вручении, с соблюдением нормативных сроков хранения почтовой корреспонденции органом почтовой связи, заявитель в адрес заинтересованного лица означенное уведомление также не направлял.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существенном характере нарушений, допущенных административным органом при составлении протокола, со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и невозможности, в связи с этим, привлечения ООО «Бриг» к административной ответственности, является основанным на материалах дела.

Кроме того, также надлежит признать обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ОВД по г. Нягани части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего обязанность административного орган направлять копию протокола лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на сопроводительное письмо от 20.01.2010 исх. № 42/3/8-914 (Т. 1 л.д. 74), поскольку материалы дела не содержат доказательств отправки заявителю, как данного письма, так и копии протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отправке копии протокола лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему арбитражному делу, что находит своё подтверждение в материалах дела (Т. 1 л.д. 81-82).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из ответа Прокуратуры города Нягани (от 18.01.2010 № 1015ж/188-10) на жалобу ООО «Бриг», приложенного Обществом к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что в адрес начальника ОВД по г. Нягани вынесено представление об устранении многочисленных нарушений законодательства, совершенных при проверки заявления гражданки Киришевой М.В., изъятии у неё водки, осмотре места происшествия. При этом материалы настоящего дела не содержат каких-либо сведений об оспаривании указанного предписания Прокурора г. Нягани и о результатах такого оспаривания. Учитывая отсутствие доказательств обратного, указанное предписание является законным и обоснованным, а отраженные в нем обстоятельства принимаются арбитражным судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «Бриг» к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 20.04.2010 по делу № А75-1768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер